Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/185 Esas
KARAR NO : 2018/1060 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2016
KARAR TARİHİ : 24/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/05/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre İdare’nin … olduğunu, idarenin müvekkiline ve müvekkili tarafından davalıya yapılacak ödemeleri Finansal Kiralama Anlaşması gereğince … A. Ş.’nin yaptığını, davalı ile yapılan sözleşme tutarının toplam 480.000,00 TL olduğunu, davalının toplam yaptığı işin 16/12/2014 tarihli taşeron hakediş raporuna göre KDV hariç 453.176,25 TL olduğunu, davalıya yapılan ödemelerin net tutarının 603.176,25 TL olduğunu, bu durum karşısında davalının müvekkilinden 150.000,00 TL fazladan tahsilat yaptığını, davalıya 08/04/2014 ve 12/10/2015 tarihli ihtarname gönderilerek ödeme yapmasının istendiğini, davalının ilk ihtarı cevapsız bıraktığı ikinci ihtara ise 29/12/2015 tarihli cevabı ile taleplerini reddettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddia ve beyanlarının haksız olduğunu, davacının dava dışı idareden aldığı ödemeleri müvekkilinin yapmış olduğu işlerden dolayı davacı tarafın muvafakati ile belirlenen fiyata göre düzenlenen faturalar karşılığı aldığını, bu anlamda davacı tarafın nmüvekkil faturalarını dayanan iş bedelini dava dışı idareden tahsil ettikten sonra, soyut iddalarla ayrıca müvekkilinden de tahsil etmeye çalıştığını ve bu tahsil amacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu işi ve iş bedelini dava dışı idareye yansıtan davacı tarafın bu iş karşılığında dava dışı idareden ne kadar tahsilat yaptığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça fazla tahsilat yapıldığına ilişkin durumu ispatlayamadığından müvekkilinin fazla tahsilat yapmadığının ispat etmesinin istenmesinin başlı başına yargılama ilkelerine aykırı olduğunu, davacı tarafından gönderilen … 9. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde; dava konusu iş ile ilgili eksik olması halinde bu eksikliklerin tamamlanacağının belirtilmiş olmasına rağmen dava dilekçesinde eksik işe ilişkin hiçbir iddia veya beyanın söz konusu olmadığını ve tamamlama yapılmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyasına celbedilen … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 09/02/2016 tarihinde ilamsız yolla 08/04/2014 tarihli davacı alacaklı hesabına fazladan ödenen hak edişe dayalı olarak, 150.000,00 TL asıl alacak, 37.910,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 187.910,00 TL alacağın yıllık %9 kanuni faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak … İcra Dairesi’nin yetkili olduğu nedeniyle yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
… 13. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat neticesinde … Tal. Sayılı dosya üzerinden yaptırılan mali müşavir bilirkişi …’ten alınan 13/03/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı tarafın incelenen 2013-2014 ve 2015 yıllarına ilişkin defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin mevcut ve usulüne uygun olarak tutuldukları, davacı tarafın dava dışı …nden olan hak ediş alacağına mahsup edilmek üzere davalı tarafından dava dışı … A.Ş.’ye düzenlenen faturalara ve fatura içeriği hizmetlere yasal süresinde herhangi bir itirazda bulunduğunun tespit edilemediği ve davalı tarafa düzenlenen faturaların tek düze muhasebe sistemi uygulama usul ve esaslarına göre kayıt gördüğü ve kayıtların birbirini doğruladığı, taraflar arasında yapılan sözleşme ve ekleriyle belirlenip yapılan dava konusu iş ile ilgili birim fiyat, metraj ve toplam iş bedelini kapsayan ve davalı tarafından … A.Ş.’ye sunduğu fatura ve proforma fatura ve dava dosyasında bulunan hakediş raporları ve eki belgeler arasında farklılık olduğuna dair davacı tarafça veya davalı tarafça itirazi kayıt sunulduğunun tespit edilemediği, keza davacı tarafça davalı tarafın sözleşme gereği yapmış olduğu işin teslimine ilişkin olarak düzenlemiş olduğu 13/12/2013 tarihli 2 adet faturanın hem dava dışı idarenin hem de davacı tarafın muvafakati ve talimatları doğrultusunda bu fatura içeriğinin dava dışı … A.Ş. Tarafından faturanın kabul edildiği ve fatura bedellerinin ödendiği, bu kapsamda davacı tarafın ve dava dışı idarenin davalı tarafın düzenlemiş olduğu fatura münderecatlarına yasal süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığı, davacı tarafın dava dışı idareye sunmuş olduğu 31/01/2014tarihli ve 11 numaralı hakediş raporunda da davalı tarafın dava konusu işleri teslim etmiş olmasından dolayı bu hakediş raporuna dava konusu işlerin eklendiği ve davacı tarafa bu hakediş raporu ile dava konusu işe ilişkin ödemenin … A.Ş. Tarafından davacı tarafın hakediş alacağından mahsup edildiği, ayrıca davacı tarafça davalı tarafa herhangi bir ödemenin yapılmadığı, dava dosyası üzerinden yazılan müzekkereler neticesinde … A.Ş. İle dava dışı … tarafından gönderilen cevabi yazılar itibariyle de ödemelerin davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan sözleşme gereği ifa edilip teslim edilen ve onaylanan ödeme işlemleri kapsamında davacının ve dava dışı idare olan …nin onayı ve muvafakati ile yapıldığı ödemelerin yapılan işleri gösteren belgelerin kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle fazla ödemenin söz konusu olmadığı tespit edilmiştir.
Talimatla yukarıda açıklandığı üzere bilirkişi raporu alındıktan sonra bilirkişiler mali müşavir … ile mimar …’dan alınan 14/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının incelenen 2013-2014-2015 ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu ve davacı lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı nezdinde davalının cari hesap bakiyesinin bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin 03/05/2013 tarihli taşeron sözleşmesinden kaynaklandığını, davacı tarafından dava dışı … Ltd. Şti. … Merkezi inşa işinin finansal kiralama yoluyla yapımı işini üstlendiğini, … A.Ş.’nin bu işin finansal kiralayanı olduğunu, işin yapımını üstlenen davacının daha sonra davalı ile akdetmiş olduğu 03/05/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile davalı şirkete devrettiğini, davalı şirketin taşeronluk sözleşmesi kapsamında yaptığı iş bedelinden kaynaklanan bedeli düzenlediği ve toplam miktarı 711.747,98 TL olan 2 adet fatura düzenlediğini, faturaların bedelinin finansal kiralayan tarafından davalının … Bankası … Şubesi nezdindeki hesabına havale edilmek suretiyle tamamen ödendiğini, iş sahibi davacı ile taşeron davalı arasında yapılan sözleşme gereği davalı tarafından yapılan imalatlar ile birim fiyatlarının yapım aşamasında değiştirilemeyeceği ancak metrajlardaki farklılıkların imalatın tamamlanmasından sonra düzenlenen hakedişlerde belirtilebileceği ve bu anlamda farklılıkların işin kabulü neticesinde oluşturulan kesin hakedişlerde net olarak belirtilmesi gerektiği göz önüne alındığında taraflar arasındaki anlaşmaya tabii olarak yapılan imalat kalemlerini içeren 16/12/2014 tarihli hakediş dışında dosya kapsamında herhangi bir hakedişe rastlanılmaması nedeniyle bilirkişi heyeti olarak ara hakediş anlamında son olarak yapılmış hakedişteki birim ve metrajlardan ziyade sözleşme eki olarak iş sahibi davacı … Şti. İle davalı … Ltd. Şti. Yetkilileri arasında imza altına alınmış bulunan belgelerdeki birim ve metrajlar nazara alınarak yapılan hesaplama neticesinde davalı taşeronun KDV dahil yaptığı toplam imalat bedelinin 602.636,31 TL olduğu, buna karşılık davalı tarafından 13/12/2013 tarihi itibariyle kesilen ve de tahsil edilen fatura bedelinin 711.747,98 TL olduğu, böylelikle davalının davacıdan KDV dahil 109.111,67 TL fazla tahsilat yaptığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ve düzenlenen bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının … 37. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına konu alacağına yönelik itirazının 109.111,67 TL asıl alacak ve 1.090,00 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK 67/2. maddesi kapsamında 22.040,33 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … 37. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağına yönelik itirazının 109.111,67 TL asıl alacak ve 1.090,00 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK 67/2.maddesi kapsamında 22.040,33 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.527,88 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 1.811,63 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 5.716,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.566,13 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.727,82 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.676,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.965,99 TL yargılama gideri ile 1.811,63 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 3.806,82 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 30,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 7,95 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.24/10/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.811,63 TL
Karar Harcı : 7.527,88 TL
Noksan Harç : 5.716,25 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.980,47 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 30,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.400,00 TL
Posta Giderleri : 306,00 TL