Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2002/171
KARAR NO : 2019/145

DAVA : Sorumluluk-Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/01/2002
KARAR TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sorumluluk-Tazminata ilişkin esas ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA /
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; davalılar dışında 25 kişi de dahil olmak üzere toplam 34 davalıya karşı …A.Ş’nin yönetim ve denetin kurulu üyeleri sıfatının bulunduğunu belirterek kanunun ve ana sözleşmenin kendilerine yükledikleri görevi yerine getirmeyip gerçeğe aykırı bilanço, kar-zarar cetveli düzenleyerek kanuna ve bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı davranışlar ve suç teşkil eden fiillerle aldıkları kararlar ve usulsüz kullandırdıkları kredile ile aktardıkları kaynaklar nedeniyle bankanın 09.07.2001 tarihli devir bilançosundaki 719.709.065,99 TL zararın TTK. 336. Ve 341. Maddeleri uyarınca 09.07.2001 tarihinden itibaren en yüksek banka kredi faizi üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş ve dava dilekçesinin açıklamalar kısmında; …A.Ş’nin 10.07.2001 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 384 nolu BDDK kararı ile 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 14/2. Maddesi kapsamında alınması istenen tedbirleri almayan ve bu haliyle mevduat sahiplerinin haklarını ve mali sistemin güven ve istikrarını tehlikeye düşürdüğü gerekçesiyle temettü hariç ortaklık hakları ile denetim ve yönetiminin 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 14/3-4. Maddeleri uyarınca …’ye devredilmesine karar verildiğini, hisselerin ve yönetimin Fona intikalinden sonra Fon Yönetim Kurulunun 10.07.2001 tarihli ve BDDK’nın kararı ile görevlendirilen yeni yönetim döneminde yapılan çalışmalar sonucunda teftiş kurulu raporları ve 17.01.2002 tarihli 2002/1 Sayılı Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen ”Mali Sorumluluk ve Tespit Raporu” ile ilgililerin sorumluluklarının belirlendiğini ve bankada 1995-1996-1997-1998-1999-2000-2001 yıllarında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile ilgili olarak 25.12.2001 tarihli olağanüstü genel kurul ile 1998 ila 2000 yıllarına ait ibraların kaldırılmadığı gibi 09.07.2001 tarihine kadar görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin de ibra edilmediğini, TTK. 341. Maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu nedeniyle açılacak davalarda genel kurul kararı gerektiğini ve 25.12.2001 tarihli BDDK …’nin yönetim kurulu kararına istinaden yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığını, daha önceden bankaya mali durumun düzeltilmesi, gerekli tedbirlerin alınması ve risk doğurucu işlemlerden kaçınılarak zararın oluşması ve büyümesini engelleyici tedbirlerin alınması için BDDK tarafından gönderilen yazılarla defalarca uyarılarda bulunulduğunu, nihayetinde bankanın …’ye devrine karar verildiğini belirterek 719.709.065,99 TL devir zararına neden olan işlemlerin başlıklar altında açıklanmasından sonra banka zararının … Grubuna dahil olan 7 şirket ve … Grubunun uzantısı olan Tekstil Yatırım Grubuna dahil 11 adet şirket ki toplam 18 adet … şirketi ve diğer krediler başlığı altında 45 adet, Açık Apel kredileri – hisse senedi rehni karşılığı kredi 62 adet, rehinli hisse senetleri bankaca satın alınarak kapatılmış firma kredileri nedeniyle 15 adet, … Menkul Yatırım Değerler A.Ş’ye kullandırılan 1 adet, … Ltd. 1 adet olmak üzere … Grubuna dahil ve grup dışı toplam 142 şirkete kullandırılan usulsüz kredilerin geri dönmemesi nedeniyle uğranılan zarar olduğunu belirtmiş ve 719.709.065,99 TL zararın;
72.224.116,00 TL ile 12.000.241,00 USD’sinden davalı …’nun,
382.848.014,00 TL ile 73.777.148,00 USD’sinden davalı …’nun,
299.502.388,00 TL ile 29.105.488,00 USD’sinden davalı …’ın,
382.690.476,00 TL ile 59.036.244,00 USD’sinden davalı …’ın,
382.124.997,00 TL ile 60.480.769,00 USD’sinden davalı …’in,
376.107.414,00 TL ile 77.586.016,00 USD’sinden davalı …’nin,
345.048.435,00 TL ile 88.048.943,00 USD’sinden davalı …’nin,
358.336.848,00 TL ile 77.586.016,00 USD’sinden davalı …’in ve 75.589.831,00 TL ile 12.000.241,00 USD’sinden davalı …’ün sorumlu olduğunu açıklayarak davalılardan sorumlulukları oranında TTK. 336-341. maddeleri uyarınca müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın mükerrer açıldığını, zira dava konusu zararın mahkememizin 2002/93 E. sayılı dosyasında da dava konusu olduğunu, davalı …’ün bankanın yönetim kurulunda 26.07.1995 ile 26.02.1998 tarihleri arasında görev yaptığını, bu sorumluluk davasının açılabilmesi için TTK. 341. maddesi uyarınca genel kurul kararı olması gerektiğini, aksi halde davanın dinlenemeyeceğini, müvekkilinin görev yaptığı döneme ilişkin genel kurul tarafından ibra edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkilinin görevini yasaya ve ana sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini ve zararlandırıcı herhangi bir eylem ve işleminin olmadığını belirterek haksız davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; banka yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemde kredi tahsislerinde bankayı zararlandırıcı bir işleminin olmadığını, verilen kredilerin ve yapılan işlemlerin hukuka uygunluk, yerindelik ve yeterlilik kurallarına aykırı bulunmadığını, görev yaptığı döneme ilişkin olarak genel kurulda ibra edildiğini belirterek haksız davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; bankacılık işlemlerinin yasada ayrıntılı olarak düzenlendiğini ve anonim şirketler için düzenlenen denetçilik müessesesinin sorumluluğunun banka denetim kurulu üyeleri için uygulanmasının mümkün olmadığını, banka genel kurulunda bilanço tasdikinden ayrı bir maddeyle ibra edilen denetçilerin daha sonra TTK. hükümleri gereğince sorumluluğuna gidilemeyeceğini, 29.08.2000-26.03.2001 tarihlerinde banka yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunduğunu, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu gibi bu dönemdeki yönetim kurulu üyeliği sebebiyle banka zararından sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını, …’ye devredilen bankanın yöneticileri ve denetçileri hakkında TTK. hükümleri yerine bankalar kanununun uygulanmasının gerektiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
Daha sonra davalı asil … tarafından sunulan dilekçelerle bu davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; genel hukuk ilkelerine aykırı olarak mükerrer taleplerde bulunduğunu, hukuki sorumluluğun şartlarının gerçekleşmediğini, yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemde yasaya aykırı herhangi bir eylem ve işleminin olmadığını, bankalar kanununun 14. maddesi kapsamında 13.06.2000, 28.11.2000, 13.03.2001, 18.04.2001 ve 04.06.2001 tarihli Hazine/ BDDK talimatlarını yerine getirmemesi ve bu talimatları bilinçli ve kasıtlı bir şekilde uymamasının mümkün olmadığını, banka genel kurullarında ibra edildiğini, TTK. hükümleri gereğince bu ibraların hükümsüz sayılamayacağını, yönetim kurulu üyesi olarak üyelik görevi ve sıfatı nedeniyle herhangi bir ücret almadığını, yasaya aykırı bir işleminin olmadığını ve daya konu zararın artık tahsili imkan kalmayan bir alacak mahiyetinde kabul edilemeyeceğini, firmalardan tahsilat yapıldıkça bankalara aynı tutarda gelir yazılabildiğini, davacı tarafından izafi ve muğlak ifadeler kullanılarak sorumluluk atfedilmesinin hukuki olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açma hakkı bulunmadığı gibi iddia edilen zararın olmadığın, uygun illiyet bağından da sözedilemeyeceğini, bankanın Fona devir zararı olan 09.07.2001 tarihli bilançoda esas alınan riske fahiş faiz yürütülerek bir rakama ulaşıldığını, bankada görev yaptığı dönemde eylem ve işlemlerinin yasaya aykırı olmadığı gibi özen borcunun da gereği gibi yerine getirildiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; bankada 23.02.1998-30.05.1999 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, anılan dönemde yasaya aykırı bir eylem ve işlemi olmadığı gibi davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zarar varsa bile zamanaşımı nedeniyle davanın dinlenemeyeceğini belirterek haksız davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanaksız olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, kredi verilen kuruluşlarla herhangi bir ilgi ve bağlantısının bulunmadığını, bankada bir dönem yönetim kurulu üyeliği yaptığını ve bu görevini de yasaya uygun olarak yerine getirildiğini, yönetim kurulu üyesi olarak ücret dahi almadığını ve görev yaptığı dönemdeki işlemlerden dolayı genel kurullarda ibra edildiğini, murahhas aza, icra komitesi üyesi sıfatı olmadığı gibi hiçbir zaman bankayı temsil ve ilzama yetkili bulunmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki bu davanın TTK. Hükümlerine göre açılamayacağını, bankalar kanunun uygulanması gerektiğini, kedilerin verilmesi sırasında yeterli teminatların alındığını, yasaya aykırı zararlandırıcı bir eylem ve işlemi olmadığı gibi kusurunun da olmadığını, daha önceki dönemlerde verilen kredilerin büyük bir kısmının tahsili amacıyla firmalarla protokoller yapıldığını, riskin azaltıldığını, yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olarak görev yaptığı döneme ilişkin sorumluluğunu gerektirecek bir eyleminin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı …’na tebligat yapılmış ise de yazılı bir savunmasına rastlanmamıştır.
BİRLEŞEN DAVA /
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; esas dava dilekçesinde yapılan açıklamalar tekrar edilmek suretiyle ve davalı olanlar dışında 7 kişiye karşı ki toplam 11 kişiye karşı açtığı bu davada bankanın …’ye devrinden sonra yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen 21.05.2002 tarihli Bankalar Yeminli Murakıplarca düzenlenen raporda, bankanın hakim hissedarı olan … Holding A.Ş’nin 1999 yılı Eylül ve Aralık aylarında yaptığı sermaye arttırımları çerçevesinde, şirketin 18 adet tüzel kişi ortağının kendilerine düşen Apel ödemelerinin finansmanı için banka tarafından kredilerin verildiği, bu firmaların kredilerin kullandırıldığı dönemler itibariyle kredibilitelerinin ve geri ödeme güçlerinin bulunmadığını ve kredi borçlarının geri ödenmediğini ve bankanın 09.07.2001 tarihli devir bilançosundaki zarar raporunun bir kısmının … Holding’in tüzel kişi ortağı olan bu şirketlere kullandırılan kredilerden kaynaklandığını belirterek neticeten 3.204.759,58 TL zararın 09.07.2001 tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; esas davaya sunduğu cevap dilekçesindeki açıklamaları tekrar ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan işlemlerin müvekkilinin görevi sona erdikten sonraki döneme ait olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru ve hukuka aykırı işleminden bahsedilemeyeceğini, faaliyetleri nedeniyle banka tarafından ibra edildiğini, 1999 Temmuz ayında görevden ayrıldığını, bu tarihe kadar yaptığı işlemler nedeniyle kusuru bulunmadığı gibi ibra da edilmiş olduğundan davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dayanılan murakıp raporunda ifade edilen fiillerin ve eylemlerin açıklanmadığını, varolduğu iddia edilen zararın aciz vesikasıyla kanıtlanmadığı, kredi tahsisindeki imzaların güven ilkesine dayanılarak ikmal edildiğini, kredi tekliflerinde hiçbir olumsuzluğun belirtilmediği, mali analiz raporlarının bilgisi dışında olup, kredilerden bizzat sorumlu kişi olmadığını, dolayısıyla yetki alanında bulunmayan işlerde dahi kanuna, ana sözleşmeye ya da banka genelge talimatlarına aykırı bir eyleminin olmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekilince yargılama sırasında sunulan dilekçelerde davanın haksız olup reddi gerektiği savunulmuştur.
TEFRİK EDİLEN DOSYALAR /
Esas davada ve birleşen 2004/36 Esas sayılı dosyasında davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkındaki davanın mahkememizin iş bu dosyasından tefrik edilerek 2017/576 Esasına kaydedildiği ve 30.11.2017 tarihli 2017/1034 sayılı kararla davalılar …, …, …, … ve … hakkında açılan davanın HMK. 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
Davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkındaki davanın da 5411 Sayılı Yasanın geçici 11. maddesi yollamasıyla 4389 Sayılı Kanunun 15/3. maddesi ve 5411 Sayılı Yasanın 132/10. maddeleri uyarınca davanın durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Esas davada davalılar …, …, …, …, … ve … hakkındaki davanın da yine bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2012/113 Esas sırasına kaydedildiği ve 2012/130 Karar sayılı 03.07.2012 tarihli kararla bu davalılar hakkındaki davanın da HMK. 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyası ile yine mahkememizin 2004/33 Esas sayılı dosyasının birleştirildiği ve birleşen 2004/33 Esas sayılı dosyasının bu dosyadan tefrik edilerek 2017/575 Esasına kaydedildiği ve 16.10.2017 tarih 2017/802 K. sayılı kararla birleşen 2004/33 Esas sayılı dosyasındaki davalılar hakkında HMK. 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Davalı … yargılama sırasında vefat ettiğinden bu davalı hakkındaki dava yine mahkememiz dosyasından tefrik edilmiş ve 2019/97 Esasına kaydedilmiş olup, tüm mirasçılar tarafından miras reddedildiğinden murisin terekesine tasfiye memurunun tayininin beklendiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Tefrik kararlarından sonra karar başlığında da gösterildiği üzere iş bu dosyada, esas davada davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, … hakkında, birleşen 2004/36 E. sayılı dosyasında da davalılar …, …, … ve … aleyhine açılan dava ile ilgili olarak yargılama yapılmış ve karar oluşturulmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
BDDK ve … tarafından verilen kararlar, bankanın sicil dosyası, genel kurul kararları, olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı, devir bilançosu, bilançodaki zarar kalemlerine ilişkin belgeler ve murakıp raporları, banka kayıtları ve dayanılan tüm deliller celp edilip incelenmiş, uzman bilirkişiler vasıtasıyla … nezdindeki kayıtlar ve dosya üzerinde inceleme yaptırılarak raporlar ve ek raporlar alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dosyada mevcut bulunan 03.10.2005 tarihli bilirkişi raporundaki çoğunluk görüşünde özetle; ”bilirkişiye verilen görevin ara kararda da belirtildiği üzere … Bank A.Ş’nin 1998-1999 ve 2000 yılı hesap dönemlerine ilişkin mali tablolarının incelenmesi ve genel kabul görmüş denetim standartlarında öngörülen kapsamda iç kontrol ve muhasebe prosedürlerinin incelendiği, bu çerçevede bankanın kanunlara, bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı yönetime hakim grup lehine ancak banka aleyhine oluşan taraflı yönetim ve uygulamalarla mali bünyesinin zayıflatıldığı ve taahhütlerini karşılayamaz hale geldiği, bu çerçevede bankalar yeminli murakıpları ve teftiş kurulu raporlarına göre huzurdaki bu davanın açıldığı, … Bank…Ltd.’nin vasıta olarak kullanılmasıyla uyulması zorunlu olan kredi sınırlarının dolanıldığı, … bankasına yapılan depolar nedeniyle aslında … Bank A.Ş üzerinde bulunan risklerin banka bilançosunda gizlendiği, kredilerin önemli ölçüde reeskonta tabi tutularak kaydi devir yaratılmasına neden olunduğu, bu nedenle kar-zarar tablosundaki faiz gelirlerinin gerçeği yansıtmadığı, donuk alacak haline dönüşmüş bulunan firmaların, zamanında tahsil edilemeyen ana para ve faiz borçlarına karşın yasa çerçevesinde ilgili hesaplara aktarılmadığı ve karşılık ayrılmadığı, limit arttırımlarıyla kredilerin yenilendiği, canlı krediler içinde takip edildiği, bir kısım firmalarla protokol yapılıp banka alacağın uzun bir zamana yayıldığı ve mali tabloların gerçeği yansıtmasının engellendiği, bu hususun 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 13/1-a maddesi hükmüne göre çıkarılan banka kredilerinin muhasebeleştirilmesi, değerlendirilmesi ve kredi karşılıkları hakkındaki Bakanlar Kurulu kararına aykırı olduğu, neticeten … Bank A.Ş’nin 1998-1999 ve 2000 yılı bilançolarında gösterilmeyen zararların yolsuz işlem ve kararlarından kaynaklandığı, gerçeğe aykırı bilanço tanzim edildiği, dolayısıyla davalıların bu yıllara ilişkin genel kurullardaki ibralarının TTK. 380. maddesi gereğince geçerli olmadığı” açıklanmış, ayrık görüşte ise; ”eksik ve hatalarla tanzim edilen çoğunluk görüşüne katılmanın mümkün olmadığı, zira genel kurullarda açık ibraların olduğunun tespit edildiği ve bu genel kurul kararlarının mahkeme kararıyla iptaline veya hükümsüzlüğüne karar verilmeden kendiliğinden hükümsüz veya geçersiz olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı ifade edilmiştir. Ayrık rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmiş ve 11/05/2006 tarihli ek raporda özetle; 1998, 1999, 2000 yılları genel kurallarında alınan açık ibraların, bilançoya geçen ya da geçmeyen tüm işlemleri kapsadığı, bin netice kesin olduğu, haklarında süresinde iptal davası açılmayarak kesinleşmiş oldukları gibi, TTK 381.maddesi uyarınca kanunun emredici hükümlerine karşı dahi butlan davası açılamayacağı ve esasen devamlı devlet makamlarının kontrolünde bulunan ve bulundukları denetim raporları ile sabit olduğu ve bu raporlara rağmen, zamanında ilgili kamu makamlarınca hiçbir önlem alınmadığı öngörülerek, önceki ibra kararlarının butlanı açısından herhangi bir görüş bildirilemeyeceği” ifade edilmiştir.
Davacı bankanın bir kısım alacaklarının varlık yönetim şirketlerine temliki, … Grubu ile 2008 yılında protokolün akdedildiği, bir kısım tahsilatların yapıldığı ve alınan raporların hüküm kurmaya yeterli olmaması nedeniyle yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak ikinci kez rapor alındığı, 10/04/2009 tarihli bu raporda ise; ”bankanın …’ye devredildiği 09/07/2001 itibariyle, … Grubu firmalarına, … Grubunun uzantısı olan tekstil yatırım firmalarına, diğer firmalara ve kullandırılan kredilerden kaynaklanan zararlar ile … Holding A.Ş’nin sermaye artırımları ve halka arzında kullandırılan Apel Kredileri olarak nitelenen kredilerden kaynaklanan zararlar, … Finansal Kiralama A.Ş. ve … Holding A.Ş.’nin halka arzı işlemlerinden, … Holding A.Ş. hisse senetlerinin banka tarafından alım satımından kaynaklanan ve … Bank … Ltd.’den kullandırılan ancak daha sonra banka devredilen kredilerden ve daha sonra kredi olarak verilen, bloke edilen meblağların tahsil olunamayan gelirinden ve bloke edilen mevduatların geriye alınamamasından kaynaklanan zararlar ve bu zararın oluşumuna sebebiyet veren kararların alınmasında banka yönetim kurulunda üye olarak görev alan, alınan kararlarda etkisi bulunmadığı halde gerekli tedbirleri almayan ve durumu murakıplara bildirmeyen ve kendilerinden önceki yönetim kurulu üyelerinin mali sorumluluklarını aramamış olan yönetim kurulu üyelerinin devir tarihi itibariyle sorumlu oldukları açıklanarak her bir davalıdan TL ve USD bazında istenebilir zarar miktarı tablo halinde gösterilerek açıklanmıştır, birleşen 2004/36 E sayılı dosyasında da, dava konusu 18 firmaya kullandırılan Apel kredilerinden kaynaklanan zararın devir bilançosu tarihiyle 4.507.302,47 TL ve birleşen davanın açıldığı 13/01/2004 tarihi itibariyle 3.204.759,58 TL olduğu, bu kredilerin tespit tahsis ve kullandırımında yönetim kurulunda ve denetim kurulunda bulunan davalıların sorumluluğunun 3.204.759,58 TL miktarında bulunduğu, ancak birleşen davaya konu Apel kredileriyle ilgili olarak esas davada zarar ve sorumluluk miktarı belirlenirken bu kredilerinde dikkate alındığı, dolayısıyla ayrı bir sorumluluğa gidilmesi dahilde mükerrerlik yaratacağı” belirlenmiştir.
… ile … Grubu arasında imzalanan 2008 tarihli protokolden sonra 2011 yılında, 2008 yılına imzalanan protokolün eki niteliğinde yeni bir protokol akdedilmesi, bir kısım tahsilatların olması nedeniyle mahkememizce üçüncü kez yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınma yoluna gidilmiştir. 05/05/2015 tarihli üçüncü raporda çoğunluk görüşünde; ”esas davaya konu kredi işlemleri, yargılaması devam eden 5 ayrı şahsi iflas ve mali sorumluluk davalarına konu kredi işlemlerinin tamamını kapsadığı, 4189 sayılı Bankalar Kanunun 14/7 ve 17/2 maddeleri uyarınca fona devredilen bankaların ortak ve yöneticileriyle ilgili olarak açılabilecek mali sorumluluk ve şahsi iflas davalarının farklı hukuki kıstaslara dayalı olduğu, bu ilke gözetilmeksizin davaların açıldığı, esas davada … Grubu firmalarına hem de 3. şahıs firmalarına tahsis edilen kredilerin dava konusu edildiği, … Grubu firmaları hakkında açılabilecek davaların 4189 sayılı yasanın 17/2 maddesi kapsamında şahsi sorumluluk davası olabileceği, bu grup firmalarıyla ilgili olarak TTK hükümleri kapsamında mali sorumluluk davasının açılamayacağı, bu doğrultuda … Grubunda yer almayan 3. şahıs firmalarıyla ilgili olarak da Bankalar Kanunun 17/2 maddesine göre şahsi iflas davası açılmasının mümkün bulunmadığı, aksine TTK hükümlerine dayalı olarak mali sorumluluk davasının açılabileceği, somut olayda BDDK talimatları ile … A.Ş.’nin kredi verme yetkisinin ortadan kaldırıldığı, bu nedenle bankanın 13/06/2000 ve 28/11/2000 tarihli kamu talimatlarına aykırı karar ve işlemlerinin yetki dışı ve hukuka aykırı olduğu, buna göre BDDK’nın bu talimatlarına aykırı bir şekilde hissedarların oluşturduğu sermaye grubuna banka kaynaklarının aktarılmasına ilişkin karar ve işlemlerin hukuka uygun olmadığı, davalılar …, …, …, …, … ve …’ün görev tarihleri itibariyle kamu otoritesi BDDK talimatlarına aykırı kredi kullandırılması işlemlerinde fiillerinin bulunmaması nedeniyle fon alacağından sorumluluğun olmayacağı, davalılar … ve …’ın BDDK’nın yazılı talimatlarına aykırı olduğu tespit edilen 30/11/2000, 06/02/2001, 15/02/2001 ve 28/06/2001 tarihli yönetim kurulu kararlarında imzaları olsa da, BDDK talimatlarıyla ilgili bilgilendirilmedikleri açık olduğundan bu davalılarında sorumluluğunun bulunmadığı, nitekim BDDK yazılı talimatlarına muhatap bankanın yönetim kurulu başkanı, vekili, genel müdürü veya murahhas üyelerinin konunun görüşülmesine ilişkin gerçekleştirdikleri münferit bir yönetim kurulu toplantısı veya aldıkları bir kararın bulunmadığı, BDDK talimatlarına aykırı olduğu tespit edilen ve yukarıda tarihleri belirtilen yönetim kurulu toplantısında imzaları bulunan dava dışı (haklarındaki dava tefrik edilen) …, …, … ve davalı …’in … Grubu firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan sorumlu oldukları, grup dışı diğer firmalar ya da 3. şahıs firmalarına verilen kredilerin bir kısmında da davalı …’in sorumluluğunun bulunduğu ve hukuka aykırı olduğu belirlenen kararlara göre kullandırılan her bir krediden kaynaklanan sorumluluk miktarının tablo halinde gösterildiği ve davalı …’in de … Grup firmalarından … Faktoring A.Ş. ve … … A.Ş. dışındaki diğer 16 kredi nedeniyle ve grup dışı şirketler olan … Ltd., …Tic. …A.Ş, … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş kredilerinden sorumlu olduğu ve miktarının da ne olduğunu ifade edildiği, ancak … Grubu firmalarıyla akdedilen protokoller kapsamında senet ve gayrimenkullerin teminat olarak alındığı gibi nakti tahsilatlarında yapıldığı, ayrıca satılan gayrimenkullerin satış bedeli tahsilatlarının da bulunduğu, grup dışı olan diğer firmalar kredilerinden bir kısmının varlık yönetim şirketlerine alacak satışı kapsamında temlik edildiği, bir kısmının tasfiye ve tahsil edildiği, esasında temlik edilen kredilerden kaynaklanan zararın tazmini bakımından davacının aktif husumetinin kalmadığı, … Grubu ile … arasında akdedilen 08/06/2011 tarihli revize protokolde grup borcunun 175-180 milyon USD olarak belirlendiği, fonun yaptığı tahsilatlar dışında 4189 sayılı Yasanın 15.maddesi çerçevesinde belirlediği kurum ve kuruluşlara hazırlattığı raporları da dikkate alarak teminatta bulunan diğer gayrimenkulleri de alacağına karşılık devralmaya yetkili olduğu, bu gayrimenkullerin alınan diğer teminatlarının borcu tasfiye gücünün bulunduğu, bu durumda esasında zararın oluşmuş sayılmayacağı ve bu davanın sürdürülmesi koşullarının mevcut bulunmadığı, protokolün 1.2.2. maddesinde davalıların protokol borcunun tamamı için müteselsil kefil olarak tanımlandığı ancak davalıların (haklarındaki davanın iş bu davadan yürütülüp tefrik kararı verilmeyen ve karar başlığında adı gösterilen davalılar) protokolde imzalarının bulunmadığı, protokol hükümlerinin halen uygulanmaya devam ettiği, imzası olanlar hakkında durdurma talep edildiği, protokolde taraf olmayan ve kendisine sorumluluk atfedilen davalı …’in sorumlu olabileceği, ancak gerçek zararın tespiti için protokole göre yapılacak tahsilat ve teminata alınan gayrimenkul satışlarının neticesinin beklenmesi gerektiği, zira tasfiye sürecinin halen devam ettiği, bunun dışında 1997 ile 2000 yılları faaliyet dönemlerinde görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların ibrasına ilişkin genel kurul kararlarının kesinleştiği, davalı Ragıp Yergin’in 2001 yılı faaliyet döneminde de görev yaptığı ve bu döneme ilişkin alınmış bir ibra kararının olmadığı” açıklanmış, ayrık görüş sunan bankalar yeminli murakıbı … ve Prof. Dr. … tarafından yapılan açıklamada, çoğunluk görüşündeki; ”ibra ve varlık yönetim şirketlerine yapılan temliklerle davacının aktif husumetinin kalmadığı yönündeki tespit, ayrıca grup dışı firmalar için Bankalar Kanunu kapsamında şahsi sorumluluk davası açılamayacağına ilişkin tespitlere katılınmadığı, zira şartları varsa aynı zarardan dolayı 4389 sayılı Yasanın 17/2 (5411 sayılı Yasa 110.madde) maddesi kapsamında şahsen iflas davası açılabileceği veya eski TTK 336. maddesi ve 342.maddelerine dayalı olarak mali sorumluluk davasının da açılmasına engel bir yasa hükmünün olmadığı, 5411 sayılı Yasanın 133.maddesi çerçevesinde fonun, bankanın zararından sorumlu olduğunu tespit ettiği ortakları, yönetim kurulu üyeleri ve denetçileri aleyhine varsa ibralarının iptali ve işlemleri nedeniyle zarar tazmini için tasfiyenin tamamlanmasını takip eden 5 yıl içinde dava açabileceği, dolayısıyla sorumlu olduğunu tespit ettiği yönetim kurulu üyeleri ya da denetçileri hakkında daha önceden banka genel kurulunda ibra kararı alınmasının neticeye bir etkisinin olamayacağı, dolayısıyla …’nin ibranın iptalini tazminat davasıyla birlikte mahkemeden talep edebileceği, bankalar kanunun bu hükmünün fona tek taraflı olarak ibrayı iptal yetkisi verdiğinin kabulü gerektiği, fonun bir kısım alacaklarını varlık yönetime temlik etmesi nedeniyle bu zarar yönünden aktif husumetinin kalmadığı şeklindeki çoğunluk görüşünün yerinde bulunmadığı, zira varlık şirketlerine devredilenlerin fonun alacağı olup, devre konu alacağın miktarının zarar hesabında dikkate alınması gerektiği, yoksa fonun aktif husumetinin ya da taraf sıfatının kalmadığından bahsedilemeyeceği, dosya kapsamına göre sorumluluk atfedilen davalılardan istenebilir zararın hali hazırda tespitinin mümkün olmadığı, … Grubu ile … arasında akdedilen protokol hükümlerinin halen uygulanmaya devam ettiği, bu nedenle protokolün sonuçlarının beklenmesi gerektiği, yukarıda açıklaması yapılan konularda çoğunluk görüşünün açıklamasına itibar edilmediği ancak kayıtlar üzerinde yapılan tetkiklerde, zararın gerçekleşmediğinin ayrıntılı bir şekilde ortaya konulduğu ve bu noktada bilirkişi heyetindeki çoğunluk tarafından yapılan tespitlerin yerinde olduğu ve aynen katıldıklarını” ifade ettikleri anlaşılmıştır.
… ile … Grubu arasında akdedilen 2008 tarihli ve protokolün eki niteliğinde olan revize 2011 tarihli protokollerin çerçevesinde tahsilatların devam ettiği anlaşıldığından …’ye yazı yazılarak yapılan tüm tahsilatların tarihleri ve miktarı ne olduğu sorulmuş ve gelen cevabi yazı içeriği ve davalıların ve …’nin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
10/12/2018 tarihli ek raporda özetle; ”kök raporda yapılan tüm açıklamaların aynen tekrar edildiği ve bu tespitleri değiştirecek bir hususun olmadığı ancak … Grubundan protokol kapsamında tahsil edildiği belirtilen 155,51 milyon USD’nin yanı sıra kayıtlarda -1 TL- iz bedelle takip edilen 2 adet gayrimenkul ve fonun beyanına göre yaklaşık 7,5 milyon USD değer takdirinde bulunduğu gayrimenkulden oluşan rezerv teminatları olduğu gibi protokol kefillerinden tahsil edeceği yaklaşık 19 milyon USD senet alacağının olduğu, haklarında tefrik kararı verilmeyen ve davaları devam eden davalılardan …, …, …, …, … ve …’in 13/06/200 ve 28/11/2000 tarihli BDDK talimatları öncesi karar ve işlemlerinden dolayı sorumluluklarının bulunmadığı, diğer davalılar …, … ve …’in BDDK talimatlarına aykırı 30/11/2000,06/02/2001, 15/02/2001 ve 28/06/2001 tarihli yönetim kurulu kararlarında imzalarının bulunduğu, ancak davalı … dışındaki … ve …’ın kamu otoritesi talimatları konusunda bilgilendirilmediklerinden dolayı sorumlu olmadıkları, davalı …’in sorumluluğun sona erip ermediği hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu” açıklanmıştır.
Mahkememizce üçüncü bilirkişi heyetince düzenlenen 05/05/2015 tarihli rapordaki teknik inceleme ve tespitlere ancak ibra, temlik ve …’nin aktif husumetiyle ilgili olarak ayrık görüşteki açıklamalara ve kök raporu teyit eder nitelikte bulunan ek raporda, zararın bulunmadığı yönündeki tespitlere itibar edilmiştir.
GEREKÇE/
Esas ve birleşen dava, 6762 sayılı TTK 336.maddesi ve devamı maddelerine göre açılan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkindir.
Esas davada, BDDK kararıyla …’ye devredilen … Bank A.Ş.’nin devir zararının yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinden tazmini istenmektedir.
Birleşen davada da, devir zararı içinde bulunan ve bir kısmı esas davaya da konu edilen 18 adet firmaya verilen kredilerden kaynaklı zararın tazmini talep edilmiştir.
Bir kısım davalılar zaman aşımı definde bulunmuştur.
Zarara neden olduğu iddia edilen yönetim kurulu karar tarihleri ve davanın açıldığı tarih dikkate alındığında, somut olayda 6762 sayılı TTK hükümlerine göre zaman aşımının değerlendirilmesi gerekmektedir.
6762 Sayılı TTK’nın 336 ve devamı maddelerinde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu düzenlenmiştir.
TTK. 342. maddesinde de müdürlerin sorumluluğu başlığını taşıyıp devam eden maddelerde müdürlerin tayini, azli, vazife süresi, vazifenin devredilmemesine ilişkin düzenlemeler yapılmış ve TTK. 346. maddesinde de müdürlerin sorumluluğunun TTK. 336. maddesinde yer alan yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin düzenlemeye tabi olduğu ifade edilmiştir.
TTK. 341. maddesinde, yönetim kurulu üyelerine karşı açılacak davalarda dava açılmasına ilişkin genel kurul kararının bulunması gerektiği belirtilmiştir.
Yönetim kurulu üyelerinin ve müdürlerin sorumluluğuna ilişkin açılacak tazminat davalarının tabi olduğu zamanaşımı süresi TTK. 309. maddesinde hüküm altına alınmıştır.
TTK. 309/4. maddesinde, ”mesul olan kimselere karşı tazminat istemek hakkı davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde zararı doğuran fiilin vukundan itibaren 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki fiil cezai müstelzim olup, ceza kanununa göre müddeti daha uzun zamanaşımına tabi bulunuyorsa tazminat davasına da o zamanaşımı uygulanır.” denilmiştir.
Bu düzenleme çerçevesinde bankanın zararı ve sorumluları öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her hal ve durumda zararı doğuran fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde bu davayı açması gerektiği sonucu ortaya çıkmaktadır.
Davalılar hakkında … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin… E sayılı dosyasında ve bu dosyayla birleşen davalarda … Bank A.Ş.’nin zararı nedeniyle ceza davasının görüldüğü, dolayısıyla iş bu davadaki zaman aşımı süresinin anılan ceza davasında uygulanacak zamanaşımı süresi olması gerektiği, zira davalılara isnat edilen suçların niteliği gözetildiğinde daha uzun bir zamanaşımının öngörüldüğü açık olduğu bir yana, esasında huzurdaki bu davanın, TTK 309.maddesinde belirtilen 2 yıllık süre aşılmadan açıldığı tespit edilmiştir. Nitekim …’nin 10/07/2001 tarihli kararına dayalı olarak bu davanın açıldığı ve 25/12/2001 tarihli kararı ve ayrıca aynı tarihte yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında, 09/07/2001 tarihine kadar görev yapan yönetim kurulu üyeleri ve denetim kurulu üyeleri hakkında zararın tazmini için dava açılması yönünde karar alındığı, buna göre TTK 341.maddesinde ifadesini bulan, ”sorumluluk davası açılması için genel kurul kararı olması gerektiği” şartının oluştuğu ve banka zararının devirden sonra yapılan denetleme ve incelemeler sonucunda tespit edildiği ve Banka Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 17/01/2002 tarihli raporla zararın öğrenildiğinin kabulü gerektiği ve davanın 25/01/2012 tarihinde, süresi içinde açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı definin yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Davalılar tarafından 1997, 1998,1999 ve 2000 yıllarındaki faaliyet dönemlerinde görevleri nedeniyle gerçekleştirdikleri eylem ve işlemden ibra edildiklerini, başka bir deyişle anılan yıllara ilişkin olarak yapılan banka genel kurullarında açık ibralarının bulunduğunu, bu nedenle huzurdaki bu davanın bu sebeple dinlenemeyeceği savunulmuştur.
Dava TTK 336. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış ise de; … Bank A.Ş.’nin BDDK kararıyla …’ye devri nedeniyle oluşan zarar dava konusu edildiğinden Bankalar Kanunu bu konuya ilişkin hükümlerinin ele alınması gerekmektedir.
4389 sayılı Bankalar Kanunun 14/7-3 maddesinde ve 2005 yılında yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 133.maddesinde …’nin ibraları tek taraflı iptal etme yetkisine ilişkin düzenleme bulunmaktadır.
4389 sayılı Bankalar Kanunun 4743 sayılı yasa ile değişik 14/7-3 bendinde ” Hisseleri kısmen veya tamamen fona ait olan bir bankanın hisselerinin 3. kişilere devir veya intikali halinde banka tarafından bankanın eski ortakları, yöneticileri ve denetçileri hakkında açılmış olan dava ve takiplere Fon tarafından kanuni halef sıfatıyla kaldığı yerden devam olunur. Bu davalar ve takipler sonucunda hüküm olunan tutarlar fona ait olur. Bu bankaların başka bir bankaya devredilmesi veya başka bir bankayla birleşmesi, hisselerinin üçüncü kişilere devredilmesi veya tasfiyelerine karar verilmesi halinde, bu işlemlerin tamamlanmasının takip edin 2 yıl içinde, bankanın sorumlulukları tespit edilen yönetim kurulu eski üyeleri ile eski denetçileri aleyhine, varsa ibralarının iptali ve işlemleri nedeniyle verdikleri zararın Fon adına tazmini istemiyle Fon tarafından tazmini istemiyle, Fon tarafından 6762 sayılı TTK hükümlerine istinaden dava açılabilir.” denilmiş,
2005 yılında yürürlüğe giren 5411 sayılı Yasanın 133/1.maddesinde de ” ……. bankanın sorumlulukları tespit edilen ortakları, yönetim kurulu eski üyeleri ve denetçileri aleyhine varsa ibralarının iptali ve işlemlerdi nedeniyle verdikleri zararın tazmini için tasfiyenin tamamlanmasını müteakip 5 yıl içinde Fon tarafından dava açılabilir. ” şeklinde düzenleme yapılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, 43989 sayılı yasanın 14/7-3 maddesindeki düzenlenme tekrar edilerek, 2 yıllık süre 5 yıl olarak belirtilmiş ve ek olarak, varsa ibraların iptali ve işlemleri nedeniyle verilen zararın Fon adına tazmini istemiyle dava açıldığında, dava açılmasına dair Fon kurulu kararının dava şartı olarak aranan genel kurulu kararı yerine geçeceği ifade edilmiştir. Bu düzenlemelere göre Fona devredilen bir bankanın yönetici ve denetçilerinin zararlandırıcı işlemlerinin tespit edilmesi halinde zarara neden olan eylemleriyle ilgili ibra kararları olmasına rağmen zararın tazmini içeren sorumluluk davası açılmasına cevaz verildiği, ibra kararlarının bu davanın açılmasına engel teşkil etmediği kabul edilmelidir. Nitekim bu husus Yargıtay’ın yerleşik olan kararlarında da açıkça ifade edilmiştir. 4389 sayılı yasanın 14/7-3 maddesi ve 5411 sayılı Yasanın 133. maddesi dikkate alındığında davalıların bu yöndeki savunmalarına itibar edilmesi mümkün görülmemiş ve bu konuda dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen 05/05/2015 tarihli rapordaki ayrık görüş benimsenmiştir.
Zarara neden olduğu iddia edilen bir kısım kredilerin varlık yönetim şirketlerine temlik edilmesinin, temlik eden …’nin davacılık sıfatını ortadan kaldırmasının mümkün bulunmadığı, ancak bu temlik nedeniyle elde edilen bedelin varsa zarardan tenzili ile gerçek zararın tespitinde dikkate alınabileceği kabul edilmiş ve bilirkişi raporunda aksi yöndeki çoğunluk görüşü yerinde görülmemiştir.
Davacı … tarafından huzurdaki bu davada, … Bank A.Ş.’nin Fona devrine esas … Grubu ve grup dışı 142 adet firmaya kullandırılan krediden doğan zarar istenmiştir.
Birleşen 2004/36 E. sayılı dosyasında da, esas davaya konu zarar kalemlerinden biri olan rehinli hisse senetleri karşılığı kullandırılan kredilerden kaynaklı zarar dava konusu yapılmıştır.
Mahkememizin 2003/1163 E. sayılı dosyasında, yine esas davaya konu … Grubuna dahil firmalara kullandırılan kredilerden sonra akdedilen protokollerden kaynaklanan zarar nedeniyle şahsi iflas isteminin ileri sürüldüğü, 2016/791 K. sayılı 10/11/2016 tarihli kararla, davalılar …, … ve … hakkındaki davanın durdurulmasına, davalılar …, …, …, …, … ve … hakkındaki davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 14.684,341,72 TL miktarındaki zarar yönünden adı geçenin şahsen iflasına karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2008/670 Esasında kayıtlı olan şahsi sorumluluk davasında da, ıslah dilekçesiyle, yine huzurdaki bu davaya konu edilmiş olan … A,Ş.’ye kullandırılan usulsüz krediden kaynaklanan zararın istendiği, anılan davada ıslaha konu edilen miktarın huzurdaki bu davanın konusunu oluşturduğu, 2016/742 K sayılı 20/10/2016 tarihli kararla, davanın reddedildiği ve ıslaha konu zarar yönünden de talebin usulden reddine karar verildiği ve bu kararında henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2009/851 Esas (Eski Esası 2003/1136) sayılı dava dosyasında da yine esas davaya konu edilen dört ayrı firmaya verilen kredi nedeniyle uğranılan zarar yönünden açılan şahsi iflas davası olduğu, mahkememizce yapılan yargılama sonunda 2017/1032 K sayılı 30/11/2017 tarihli kararla davanın reddedildiği ve kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince temyiz istemi reddedilerek kararın onandığı, ancak henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2002/93 E sayılı dosyasında da … Grubu firmalarıyla ve bir kısın grup dışı firmalara kullandırılan kredilerden kaynaklanan zararlar nedeniyle şahsi iflas istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonunda 21/02/2019 tarih ve 2019/143 K sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2003/800 E sayılı dosyasında da yine esas davaya konu olan 18 firmaya kullandırılan Apel kredilerinden kaynaklanan zarar nedeniyle dava açıldığı, davalıların şahsi iflasının istendiği, yapılan yargılama sonucunda 2019/144 K. sayılı, 21/02/2019 tarihinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bir kısım davalılarca derdestlik itirazı (itirazın ileri sürüldüğü tarihte derdestlik ilk itirazlardandı) ileri sürülmüştür.
Mahkememizce derdestliğe konu edilen dava dosyalarındaki netice-i talebin şahsi iflasa ilişkin olduğu, huzurdaki bu davanın ise TTK 336 maddesi ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan şahsi sorumluluğa ilişkin bulunduğu anlaşıldığından netice-i talepler ve hükümle elde edilecek sonuç farklı olup, birbirlerine maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaları mümkün olmadığından derdestlik itirazı 01/04/2002 tarihli celsede reddedilmiş ve davanın esasına geçilmiştir.
… Bank A.Ş.’nin BDDK’nın 09/07/2001 tarihli kararıyla 4389 sayılı Bankalar Kanunun 14/2 maddesi uyarınca alınması gereken tedbirlerin alınmayıp, bankanın emin bir şekilde çalışmasını tehlikeye düşürecek derecede banka hissedarlarının oluşturduğu sermaye gruplarına bankanın kaynaklarının aktarılması, zararın öz kaynakları aşması ve mevduat sahiplerinin mali haklarının ve mali sistemin istikrarını tehlikeye düşürmesi nedeniyle aynı yasanın 14/3-4.maddeleri uyarınca …’ye devrine karar verilmiştir.
Bankanın …’ye devrinden önce Hazine Müsteşarlığı ve sonrasında BDDK tarafından mali durumun düzeltilmesi ve gerekli tedbirlerin alınarak risk doğuracak işlemlerden kaçınılması, zararın oluşmasının ve büyümesini önleyici tedbirlerin alınması konularında bankaya muhtelif yazıların gönderildiği anlaşılmıştır.
BDDK’nın 13/06/2000 tarihli yazısıyla, ”kredi tahsislerinde tekstil sektörü başta olmak üzere sektörel bazda yoğunlaşmaların önlenmesi …….. donuklaşan kredilerin tahsili için gerekli girişimlerde bulunulması, … Grubuna dahil firmalara kesinlikle kredi kullandırılmaması, mevcut risklerin tasfiye edilmesi ……….., … Bank … Ltd’ye yapılan depoların ivedilikle tasfiye edilmesi, …. yeni şube açılmaması hususlarında, 31/12/2000 tarihine kadar gerekli önlemlerin alınmasını” istediği, banka tarafından 25/09/2000 tarihli yazıyla bu talimata cevap verildiği ve BDDK’nın talimatları doğrultusunda alınacak ve alınması planlanan önlemlerin açıklandığı anlaşılmıştır.
Bu uyarı yazılarına rağmen bankaca talimata aykırı işlemlere devam edilmesi nedeniyle bu kez BDDK tarafından 28/11/2000 tarihli yazının gönderilerek, ”13/06/2000 tarihli talimatta belirtilen talimatların tekrarlanması nedeniyle Bankalar Kanunundaki diğer tedbirlerin uygulanmasına mahal bırakılmasızın mali bünyenin iyileştirilmesi için gerekli tedbirlerin alınması gerektiği hususu belirtilerek yeniden 15 günlük süre verildiği” anlaşılmıştır.
BDDK tarafından, bankaya, 13/06/2000 ve 28/11/2000 tarihli tedbirlerin alınması konusunda yazılar gönderilip talimat verilmesine rağmen, banka yönetiminin 30/11/2000, 06/02/2001, 15/02/2001 ve 28/06/2001 tarihli yönetim kurulu kararlarını almak suretiyle bankalar yasası kapsamında BDDK tarafından gönderilen talimatlara aykırı davrandığı tespit edilmiştir.
BDDK talimatından sonra alınan 30/11/2000 tarihli Yönetim Kurulu kararında, … (… İşleticisi A.Ş.) ile yapılan mutabakat çerçevesinde, şirketin mülkiyetinde bulunan gayrimenkulün bir kısmının bankaya birinci derecede 80.000.000 TL’lik ipotek verilmesi ve ipoteğin, …A.Ş., … , …A.Ş, … … A.ş., … Turizm A.Ş., … A.Ş, .. A.Ş, … A.Ş., … A.Ş, … A.Ş. , … A.Ş., … Dış Tic. A.Ş., … Holding A.Ş., ‘nin bankadan kullandığı ve kullanacağı tüm krediler olan 155.000.000 USD, ayrıca doğmuş ve doğacak borçlarının asaleten ve kefaletten kaynaklanan borçlarının teminatını oluşturacağı ve … A.Ş.nin bu boçlara müteselsil kefil olacağı kararlaştırılmış ve bu Yönetim Kurulu kararı kapsamında da … Grubu firmalarıyla 01/12/2000 tarihinde protokol yapılmıştır. Bu protokolde, ipotek tesisine karar verilen taşınmazın ayrıca üzerinde ipotek tesis edilecek ya da edilmeyecek tüm taşınmazların üçüncü şahıslara satışı veya kiralanması durumunda, söz konusu bedellerin 4.000.000 USD’ye ulaşıncaya kadar %65’lik kısmının … A.Ş.’ye, geri kalan %35’lik kısmının da bankaya ödeneceği, 4.000.000 USD’nin … A.Ş. tarafından tahsil edilmesinden sonra %5’lik kısmının … A.Ş.’ye ve geri kalan %95’lik kısmının da protokoldeki borçlara mahsuben bankaya ödenmesine karar verildiği, bankayla kredi borçlusu … Grubu firmaları ile 05/02/2001 tarihinde … A.Ş.’nin de kefil olduğu yeni bir sözleşmenin yapıldığı ve bunun 06/02/2001 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla onaylandığı anlaşılmıştır. Bu karar kapsamında, … Grubu firmalarıyla akdedilen 01/12/2000 tarihli protokol hükümlerini de içerdiği, ayrıca kredi borçlarına ilave olarak … A.Ş.’ye 30/11/2000 tarihli kararla kullandırılan kredilerin ve diğer firmalara tahsis edilip kullandırılan kredilerin faiziyle birlikte toplam borca ilavesine, ayrıca … İli, … İlçesinde kayıtlı gayrimenkuller üzerinde 5.000.000,00 TL, … A.Ş.’nin maliki olduğu gayrimenkul üzerinde 5.000.000,00 TL’lik ipotek kurulmasına ve 9.600.000,00 TL bedelli … Holding A.Ş. B-Tipi hisse senetleri üzerine serbest dereceden istifade kaydıyla ikinci dereceden 3.000.000,00 TL ve 215.556,00 TL nominal değerli … Dış Tic. A.Ş. hisseleri üzerinde rehin tesis edilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Banka Yönetim Kurulunun 15/02/2001 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla, … A.Ş.’nin maliki olduğu ve bankaya ipotek edilen gayrimenkul üzerindeki ipoteğin fek edilerek, protokolde belirtilen firmaların kredilerinin teminatı olarak, … Holding A.Ş. iştiraki olan ve … Holding A.Ş. tarafından yaptırılan ve proje değeri en olumsuz koşullarda 81.000.000 USD, en iyi koşullarda 282.000.000 USD olan …Bölgesinin maliki, … Kurucu ve İşleticisi A.Ş.’nin %35 hissesi üzerine, birinci derecede rehin tesis edilmesi ve … Holding A.Ş.’nin hesaplarında … Holding A.Ş. firmalarının kredilerinin teminatı ya da banka sermaye artırımında kullanılmak üzere blokoja alınan 3.945.000 TL içinde 3.000.000 TL’nin … holding A.Ş. talimatlarına istinaden en geç 30 gün içinde tekrar blokeye alınması şartıyla serbest bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
28/06/2001 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla, …, … A.Ş, … A.Ş., … A.Ş., … Şirketlerine toplam 59.269.094 USD ve 5.870.894 DEM kredi tahsis edilerek kullandırıldığı, bu kararla, kredi borçlularının kredi limitlerinin yeniden belirlenerek ek teminat olarak da Demser A.Ş.’nin sahip olduğu gayrimenkul üzerine ikinci derece ipotek tesis edilerek ve 2.216.000,00 TL nominal bedelli … GYO A.Ş. hisse senetlerinin rehnedilmesinin kararlaştırıldığı saptanmıştır.
Bu dört ayrı yönetim kurulu kararları ile, daha önceden … Grubu firmalarına/ tahsis edilen kredilerin tarafları, vadeleri, tutarları, para birimi, faiz oranı ve teminatlarının değiştirildiği, ayrıca ek teminatlar alınarak yeni kefaletler öngörüldüğü ve yeni firmalara kredi tahsisi yapılarak, dolayısıyla bu kredilerin yeni kredi niteliğinde bulunup BDDK’nın talimatı öncesinde … Grubu firmalarına kullandırılan krediler arasındaki illiyet bağının ortadan kalktığı, talimata aykırı bir şekilde kredi tahsis ve işlemlerinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Banka yönetim kurulunun 30/11/2000, 06/02/2001, 15/02/2001 ve 28//06/2001 tarihli kararları ile … Grubu firmalarından olan … Giyim Dış Ticaret A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş, … GMYO A.Ş., … A.Ş, ….A.Ş. … A.Ş, … , Modern … A.Ş,. … A.Ş, … Nakliye A.Ş, … Turizm AŞ. …A.Ş. … A.Ş. … , … Yatırım Menkul Değerler A.Ş., … Bank … Ltd. Şti.’den oluşan 19 ayrı grup firmasına kullandırılan kredilerin yasaya aykırı olduğu tespit edilmiştir.
Bu kararlarda davalılar …, …, …, …, …’nin imzalarının bulunmadığı, zira kararların alındığı tarih itibariyle bankada bir görevde olmadıkları, başka bir deyişle bankadaki yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldıkları anlaşıldığından, herhangi bir sorumluluğunun olamayacağı kanaatine varılmıştır. Nitekim davalı …’nun yönetim kurulu üyeliğinden 12/10/1999, davalı …’ın 27/08/1999, davalı …’nin 07/03/2000, davalı …’in 16/08/2000 ve davalı …’ün ise 26/02/1998 tarihinde yönetim kurulu üyeliklerinden ayrıldıkları, bu tarihlerden sonra bankada herhangi bir görevlerinin olmadığı tespit edilmiştir.
Davalılar …, …, … ve dava dışı …, …, …, …, (haklarındaki dava tefrik edilerek durdurma kararı verilen) vefat eden …’un (bu davalı hakkındaki davada yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle tefrik edilmiştir) yukarıda belirtilen 4 ayrı yönetim kurulu kararında imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
BDDK talimatlarına aykırı şekilde kredilerin kullandırılmasına esas Yönetim Kurulu kararlarında davalılar … ve …’ın imzaları olsa da, BDDK talimatlarıyla ilgili bilgilerinin olmadığı, bu konuda bilgilendirilmedikleri, BDDK talimatlarına muhatap olan banka yönetim kurulu başkanı, genel müdürü veya murahhas azaların konunun görüşülmesine ilişkin gerçekleştirdikleri münferit bir yönetim kurulu toplantısı veya aldıkları bir kararın bulunmadığı, BDDK’nın talimatından sonra bankanın olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı yapılması suretiyle ortaklarca görüşülerek alınacak tedbirler konusunda bir karar verilmesinin gerektiği, ancak bu gereğin yerine getirilmemiş olduğu, ayrıca bu hususun görüşülmesine ilişkin yönetim kurulu tarafından yapılan münferit bir toplantının da olmadığı, nitekim hizmet veya vekalet akdi kapsamında görev yapan ücretli yönetim kurulu üyelerinin banka sermaye artırımı konusunda ya da grup kredilerinin tasfiyesi konusunda BDDK’ya doğrudan görüş bildirmiş olmalarının beklenemeyeceği, bu tür kararların bankacılık mevzuatı ve teamülleri çerçevesinde sadece banka hakim ortakları, dolaylı ortakları veya imtiyazlı pay sahibi ortakları veya sadece ortaklar tarafından alınabilecek ve BDDK’ya görüş bildirilecek hususlardan olduğunun mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda açıkça ifade edildiği, bu durumda davalılar … ve …’ın BDDK talimatlarından haberdar olmaması, bu konuda bilgilerinin bulunmaması nedeniyle sorumluluklarının olmadığı kabul edilmiştir.Aksi durumda başka bir deyişle,banka yönetim kurulu üyelerinin ağırlaştırılmış özen yükümlülüğü olduğu,bilgilendirici herhangi bir toplantı yapılmamış olması kanuna aykırı zararlandırıcı işlemlerinden sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı kabul edildiğinde dahi aşağıda açıklanacağı üzere zarar unsurunun ortadan kalkması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı kabul edilmelidir.
Dava konusu usulsüz krediler, … Grubu firmaları dışında diğer firmalar ya da üçüncü şahıs firmalarına verilen kredileri de kapsamaktadır.
Dosyada mevcut bulunan raporda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere, … Grubuna dahil olmayan üçüncü şahıs firmalarına verilen kredilerin kanuna aykırı olanlarının …, …Tic. Ltd., …, … Şti., … Ltd.Şti, .. Ltd. Şti, .. A.Ş., … Ltd. Şti-.. Ltd, Şti, … Ltd. Şti.,… A.Ş. … A.Ş., …. A.Ş., … A.Ş. , … Ltd. Şti., … A.Ş. , … A.Ş., … A.Ş.’ye verilen krediler olduğu anlaşılmıştır.
Bu kredilerden …Tic. A.Ş. , … A.Ş. … Ltd. Şti., … A.Ş., … A.Ş, … Ltd. Şti., …A.Ş, … .A.Ş, … A.Ş.’ye tahsis edilen kredi ve kredinin teminatı olarak … Holding A.Ş. hisse senetlerinin rehnedilmesi ile kredi tahsisi risk ve teminat dengesinin kurulduğu, bu anlamda yasaya aykırı bir işlemin olmadığı, kanuna aykırılığın, bu kararların icrası sırasında kredinin ek teminatı olan rehinli hisse senetlerinin borsa rayici üzerinde bir bedelle satın alınarak borca mahsup edilmesi nedeniyle gerçekleştiği nitekim zararın da bu işlemden kaynaklandığı saptanmıştır.
… Tekstil … A.Ş.’ye kredi tahsisine ilişkin davalıların imzasının bulunduğu Yönetim Kurulu kararının bulunmadığı, dava dışı … tarafından verilen onayla kredinin kullandırıldığı,
… Tekstil … A.Ş.’ye 21/09/1999 tarihli kararla kredi tahsis edildiği, bu kararda davalı … ve …’nin imzasının bulunduğu, ancak kredi tahsisinde yasaya aykırı bir yön olmadığı, banka Yönetim Kurulunun aldığı 07/07/2000 tarihli karar ile teminata alınan hisse senetlerinin borsaya ipotek edilmeyen A tipi hisse senetleriyle değiştirilmesi nedeniyle bu yönetim kurulu kararına istinaden zararın doğduğu ve anılan kararda davalıların imzasının bulunmadığı,
…Tic. A.Ş.’ye, 1997 tarihli, … Tekstil A.Ş.’ye 1999 tarihli, … Giyim A.Ş.’ye 1999 tarihli, … Ltd. Şti’ye de 1999 tarihli Yönetim Kurulu kararlarıyla kredi kullandırıldığı, … Ltd. Şti’ye kullandırılan kredinin teminata alınan hisse senetlerinin banka tarafından satın alınarak borca mahsubuna ilişkin 29/08/2000 tarihli Yönetim Kurulu kararının bulunduğu, diğer … Dış Tic. A.Ş., … Tekstil. A.Ş., … Giyim A.Ş.’ye kullandırılan kredilerin tasfiyesine yönelik 13/10/2000 tarihli Yönetim Kurulu kararlarının alındığı ve bu kararlarda teminattaki hisse senetlerinin satın alınıp firmaların borcuna mahsup edilmesine denildiği,
… Ltd. Şti’ye 1999 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla kredi tahsisi yapıldığı ve 23/10/2000 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla da, hisse senetlerinin satın alınarak firmanın borcundan mahsup edilmesi yönünde karar alındığı,
… A.Ş.’ye 1999 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla kredi kullandırıldığı, kredi karşılığı teminata alınan hisse senetlerinin satın alınarak borca mahsup edilmesi yönünde 27/10/2000 tarihli Yönetim Kurulu kararının bulunduğu,
… A.Ş.’ye 1999 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla kredi tahsis edildiği, kredi karşılığı alınan rehinli hisse senetlerinin banka tarafından satın alınarak borca mahsup edilmesi yönünde alınan Yönetim Kurulu kararının 27/10/2000 tarihli olduğu,
Bu firmalara kredi tahsis edilmesine ilişkin Yönetim Kurulu kararlarında hukuka aykırılığın olmadığı, hisse senetlerinin satın alınarak borca mahsup edilmesine ilişkin alınan 13/10/2000, 23/10/2010 tarihli ve 27/10/2000 tarihli Yönetim Kurulu kararlarında da hukuka aykırılığın bulunmadığı, 29/08/2000, 13/10/2000 ve 23/10/2000 tarihli kararlarda davalılar … ve …’nin imzasının bulunduğu,
27/10/2000 tarihli Yönetim Kurulu kararında davalılar …, … ve …’ın imzalarının bulunduğu, hisse senetlerinin banka tarafından satın alınarak borca mahsup edilmesi yönündeki bu yönetim kurulu kararlarında da, bankacılık mevzuatına veya yasa aykırılığın olmadığı, ancak satın alma işlemi icra edilirken hukuka aykırılığın gündeme geldiği, nitekim hisse senetlerinin borsa rayici üzerindeki bir değerle satın alınması sonucunda bankanın zarara uğratıldığı, anılan kararların icrasını gerçekleştiren ve o dönemde banka Genel Müdürü olan …’in sorumluluğunun bulunduğu, … A.Ş.’ye verilen kredi karşılığı alınan hisse senetlerinin banka tarafından satın alınarak firmanın borcuna mahsup edilmesine ilişkin Yönetim Kurulu kararının 27/10/2000 tarihli olmasına rağmen hisse senetlerinin paraya çevrilme işleminin bu karardan önce 18/10/2000 tarihinde satın alındığı, bu hususun dahi Yönetim Kurulu kararlarını uygulayan banka Genel müdürü, yönetim kurulu üyesi …’in eylem ve işlemi nedeniyle banka zararının doğduğunun kabulü gerektiği, diğer davalıların zararlandırıcı bir eylem ya da işlemlerinin olmadığı, dolayısıyla sorumluluklarının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunların dışında grup dışı firmalardan olan … Grubuna kullandırılan kredilerden sonra akdedilen protokoller nedeniyle uğranılan zararın mahkememizin 2003/1163 E sayılı dosyasında şahsi iflas dosyasına konu edildiği anlaşılmıştır. Huzurdaki bu dava da ise, … Grubuna verilen usulsüz krediden kaynaklanan zararın tazmini istenmektedir. Bu grup firmalarına verilen kredi tahsislerine ilişkin yönetim kurulu kararlarında yasaya aykırı herhangi bir durumun olmadığı, kredi ve teminat dengesinin bulunduğu, kredilerin tahsisinden kaynaklı bir zarar olmayıp, 1998 yılından sonra firmaların içinde bulunduğu mali durum nedeniyle donuklaşan kredilerinin tasfiyesi amacıyla yapıldığı belirtilen protokoller nedeniyle zararın doğduğu ve bu zararın da mahkememizin 2003/1163 E sayılı dosyasının konusu oluşturup, anılan dosyada zararlandırıcı işlemden dolayı banka genel müdür yardımcısı …’ın zarar miktarı ile sınırlı olacak şekilde şahsi iflasına karar verildiği, bu kararın henüz kesinleşmediği, kredilerin verilmesine ilişkin yasaya aykırılık olmadığından sadece 14/07/1997-1998 tarihli kararda imzası bulunan davalılar … ve …’ın, 28/02/1997 tarihli Yönetim Kurulu kararında imzası olan …’ün ve 18/03/1997, 27/03/1997 ve 14/05/1997 tarihli Yönetim Kurulu kararlarında imzası bulunan davalı …’nun sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
… Dış Tic. Ltd. Şti.’ne verilen kredi yönünden; 1997-1998 ve 1999 yıllarında alınan yönetim kurulu kararlarına dayalı olarak kredinin kullandırıldığı, 21/12/2001 tarihli Teftiş Kurulu raporunda 09/07/2001 olan devir tarihi itibariyle bu firma riskinin 3.635.790,00 TL olduğu ve bu riskin 21.09.1999 tarihinde … Holding hisse senedi rehni karşılığında kullandırılan USD niteliğindeki Apel kredinin TL karşılığı olan 2.515.334,00 TL ve 1.120.456,00 TL’lik kredi toplamından oluştuğunun ifade edildiği, firmaya tahsis edilen kredilerin teminatı olarak ipoteklerin alındığı, ayrıca şahsi kefaletlerin de bulunduğu, bu firmaya kullandırılan kredinin … Holding A.Ş.’nin sermaye artırımında kullandırılması işleminde bankanın ayrıca … Holdig A.Ş.nin murahhas yönetim kurulu üyesi olan dava dışı … ve …’ın bilgilerinin olduğu, kredi tahsislerinde bir usulsüzlüğün bulunmayıp … Holding A.Ş.’nin sermaye artırımda kullanılması işleminin hukuka aykırı olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenli kararda imzası bulunan Yönetim Kurulu üyesinin sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, bankanın …’ye devredildiği tarih itibariyle 3.635.789,66 TL kredinin … tarafından ikinci alacaklı satışı kapsamında temlik edildiği ve bu temlikten elde edilen tutarın tenzili ile tahsil edilemeyen 2.986.209,93 USD’nin tahsil edilemeyen kredi tutarı olarak karşımıza çıktığı, davalıların sorumluluğuna neden olacak herhangi bir işlemlerinin bulunmadığı,
… Grubuna tahsil edilen kredilere dayanak kararların yine 1996, 1997 ve 1998 tarihli olduğu, 15/01/2002 tarihli Teftiş Kurulu raporunda ifade edildiği üzere 09/07/2001 tarihi itibariyle devir zararı içinde bulunan bu kredi riskinin 514.522,00 TL bulunduğu, kredinin tahsisine ilişkin davalıların imzasının bulunduğu yönetim kurulu kararlarında herhangi bir hukuka aykırılığın olmadığı, şirkete verilen kredi riskinin ve teminat yetersizliğinin 19/11/1998 ve 16/02/1999 tarihlerinde mevcut kredilerinin kapatılması için kullandırılan döviz kredilerinden kaynaklandığı, zarara neden olan kredi tahsislerinde davalıların imzasının bulunmadığı, dolayısıyla davalıların hukuka aykırı olarak nitelendirilebilecek bir eylemlerinin olmadığı tespit edilmiştir.
.. Ltd. Şti’ne kullandırılan kredilere dayanak Yönetim Kurulu tarihlerinin 1997-1998 ve 1999 yıllarına ilişkin dolduğu, devir zararı içinde bu grup firma kredileri riskinin 2.185.610,00 TL olduğunun belirtildiği, davalılardan …, …, …, … ve …’ün imzalarının bulunduğu yönetim kurulu kararlarında kredilerin kullandırılmasına ilişkin kararlarda herhangi bir hukuku aykırılığın bulunmadığı, Yönetim Kurulu kararlarına aykırı işlem yapılması nedeniyle zararın doğduğu ve kararın icrasının davalılarca gerçekleştirilmediği, dolayısıyla davalılara atfedilebilecek bir sorumluluğun olamayacağı kabul edilmiştir.
… Grubuna kullandırılan kredi nedeniyle devir zararının 3.585.100,00 TL olduğu, 1997-1998 tarihli Yönetim Kurulu kararları çerçevesinde kredilerin kullandırıldığı ancak kredilerin kullandırılmasına dayanak yönetim kurulu kararlarının yasaya aykırı olmayıp bu kararların icrası sırasında alınan teminatların yeterli bulunmadığı, bunun dışında yönetim, kurulunun herhangi bir bilgisi ya da yönetim kurulunca alınan bir karar olmadan banka genel müdürü tarafından 21/05/1999 tarihli protokolün akdedilerek yeni kredi tahsisinin öngörüldüğü, bu hususunda 09/01/2002 banka Teftiş Kurulu raporunda da ifade edildiği, daha sonra 01/08/2000 tarihinde yapılan protokolün 14/09/2000 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla onaylandığı, kredi borçlarının 2002 yılına kadar ödenmesinin kararlaştırıldığı, 28/06/2001 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla son ödeme protokolünün akdedilerek firmanın sahibi olduğu gayrimenkulün bankaya devrine, inşaatı devam eden gayrimenkullerin bu inşaatlar tamamlandıktan sonra devir alınmasına ve kalan kredinin de defaten ödenmesine karar verilerek 29/06/2001 tarihli protokolün akdedildiği, bu protokole davalıların imzasının bulunmadığı, bir kısım grup firmalarının borçlarının … tarafından tasfiye edildiği, oluşan zararın 21/05/1999 tarihli protokolden kaynaklandığı, anılan protokolün herhangi bir yönetim kurulu kararı olmaksızın banka genel müdürü tarafından hazırlandığı ve icra edildiği ve zararın bu işlemlerden kaynaklandığı, davalıların hukuka aykırı zararlandırıcı herhangi bir eylem ve işlemlerinin olmadığı tespit edilmiştir.
…Ltd. Şti’ye verilen kredilerden kaynaklı zararın 09/07/2001 tarihli devir zararının 2.548.036,05 TL olarak belirtildiği, kredilerin kullandırılmasına dayanak yönetim kurulu kararları nedeniyle davalılara atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, firmalara kullandırılan kredilerin iki tür olup, ilki firmanın faaliyet alanı dahilinde olan krediler, diğeri de grup firmalarının sermaye ihtiyacının karşılanması amacıyla kullandırılan krediler olduğu, bu kredilerin … Grup firmalarına aktarılması nedeniyle … Grubu ile ilişki içinde bulunduğu, …’nin ikinci alacak satışı kapsamında tahsil edilemeyen kredilerin … A.Ş.’ye 703.875,67 USD bedelle temlik edildiği, kalan miktarın 439.828,27 USD olup, davalıların hukuka aykırı işlem ve eylemlerinin bulunmaması nedeniyle sorumlu olmadığı tespit edilmiştir.
… A.Ş.’ye kullandırılan kredilere dayanak 1997-1998 ve 2000 tarihli yönetim kurulu kararları olduğu, verilen kredilerin ve alınan teminatların dengeli bulunduğu, risk ve kredi dengesinin kredi açıldığı tarihte sağlandığı, davalıların hukuka aykırı olan somut bir fiillerinin bulunmadığı, 27/07/2000 tarihli Yönetim Kurulu kararında davalılar … ve …’nin imzasının bulunduğu, diğer davalıların imzasının bulunmadığı, bu karar çerçevesinde 03/08/2000 tarihinde protokol akdedildiği, bu protokole göre … A.Ş.’ye borcunun kapatılması ve ipotek ruhsat işlemlerinin tamamlanması için ek kredi kullandırıldığı, ayrıca bir kısım faiz alacaklarının iptal edildiği, zararın protokolün icrasını gerçekleştiren ve protokolü akdeden banka genel müdürünün ve kredi pazarlamadan sorumlu üye banka genel müdürünün yasaya aykırı işlemlerinden kaynaklandığı, ancak kredi zararının varlık yönetim şirketine temlik edildiği, temlikten elde edilen gelirin tenzili ile bakiye 4.126.797 USD zarardan davalıların sorumlu tutulmasına neden olacak herhangi bir eylemlerinin olmadığı,
…- … Ltd. Şti’ye kredi kullandırılmasına ilişkin kararlarda hukuka aykırılığın bulunmadığı, sadece 29/08/2000 tarihli Yönetim Kurulu kararı kapsamında akdedilen 03/08/2000 tarihli protokolle şirketin toplam borcun içinde yer alan faiz reeskontlarının iptal edilerek kredi borcunun daha aza indirildiği, bu kararda davalılar … ve …’in imzalarının bulunduğu, ancak … ile firma arasında akdedilen protokol çerçevesinde kredi borçlarının tamamen ödenerek tasfiye edildiği, bu nedenle kararda imzası bulunan davalıların sorumlu tutulmasını gerektiren bir zarar olmadığı, ayrıca iptal edilen faiz reeskontları nedeniyle oluşan zararlarında iş bu davaya konu edilmediği,
… Ltd. Şti’ye 21/09/1999 tarihli kararla kredi tahsis edildiği ve bu kararda … ve …’in imzasının bulunduğu, tahsis edilen kredinin teminatı olarak … Holding A.Ş. hisse senetlerinin rehnedildiği, kredi tahsis kararında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, risk ve teminat dengesinin sağlandığı, bu kredinin … Holding A.Ş.’nin sermaye artırımında kullanıldığı, ancak bankanın ayrıca … Holding A.Ş.nin yönetiminde bulunan … ve …’ın bilgisi dahilinde yapıldığı, davalıların herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, kredilerin bir kısımının … tarafından … A.Ş.’ye ivazlı olarak temlik edildiği, kalan zarar tutarının 2.732.642,58 USD olduğu, … Holding A.Ş.’nin sermaye artırımında kullanıldığı hususunun davalılarca bilinmediği, anılan işlemin hem banka ve hem de … Holding A.Ş.’de yönetici konumunda olanlarca bilindiğinin kabulü gerektiği, davalıların sorumluluğuna neden olacak herhangi bir işlem ve eylemlerinin olmadığı kabul edilmiştir.
Yapılan bu açıklamalara göre özetle, … Grubu firmaları olan … Giyim Dış Tic. A.Ş, … Tic. A.Ş, … Finansal Kiralama Dış. Tic. A.Ş, … A.Ş, … Faktoring A.Ş, … GMYO A.Ş, … A.Ş, … A.Ş, … Tekstil A.Ş, …., …A.Ş, … A.Ş, … Nakliye Güm. A.Ş, … Turizm A.Ş, … A.Ş, … A.Ş, … , … A.Ş, … Bank …Ltd.’ye BDDK talimatından sonra alınan kararlar doğrultusunda yapılan işlemlerin yasaya aykırı olduğu,
Grup dışı başka bir deyişle üçüncü şahıs firmaları olan … Grubu, … Ltd. Şti., … Grubu, … İnşaat A.Ş, … Grubu, … A.Ş, … Tekstil A.Ş, … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredilerden kaynaklı zararın bulunduğu,
Bunun dışında davaya konu edilen diğer kredi tahsislerinde bankacılık yasasına ve mevzuatına aykırı bir yönün olmadığı tespit edilmiştir.
… Ltd. Şti., … A.Ş, … A.Ş, … A.Ş,… A.Ş, …A.Ş, … A.Ş, … A.Ş ve … A.Ş’ye kredi tahsis işlemlerinde yasaya aykırı bir yön olmayıp kredi tahsisi ile birlikte kredi karşılığı rehnedilen … Holding A.Ş hisselerinin borsa rayici üzerindeki bir bedelle satın alınarak kredi borcuna mahsup edilmesi nedeniyle bankanın zararına neden olunduğu anlaşılmıştır.
BDDK’nın bankaya gönderdiği talimatlardan sonra alınan Yönetim Kurulu kararlarıyla … Grubu firmalara kredi tahsis edilmesi nedeniyle mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda açıklandığı üzere,
Davalı Ragıp Yergin’in,
… Grubu firmalarından olan … Giyim Dış Ticaret A.Ş’ye kullandırılan kredi nedeniyle 29.469.588,39 TL, … GYMO A.Ş kredisi nedeniyle 2.603.619,74 USD, … A.Ş’ye kullandırılan kredi nedeniyle 27.787.213,79 USD, … A.Ş kredisi nedeniyle 38.355.275,53 USD, … A.Ş kredisinden kaynaklı 22.172.053,22 USD, …A.Ş kredisi nedeniyle 13.307.083,48 USD, … A.Ş kredisi dolayısıyla 20.305.583,16 USD, … Nakliye Gümrük A.Ş kredisi nedeniyle 15.699.854,80 USD, … Turizm A.Ş kredisi nedeniyle 10.571.901,18 USD, … A.Ş kredisi nedeniyle 4.614.560,16 USD, … A.Ş kredisi nedeniyle 1.056.083,27 USD, … kredisinden 158.669,15 USD,
Grup dışı olan ve kredi karşılığı rehnedilen … Holding A.Ş hisselerinin borsa değeri üzerindeki bir bedelle paraya çevrilerek borca mahsup edilmesinden kaynaklanan zarar bakımından da … Ltd. Şti. yönünden 145.680,00 TL, … Tic. A.Ş yönünden 16.460,00 TL, …A.Ş yönünden 13.338,00 TL, …n 5.301,00 TL, … A.Ş yönünden 316.875,00 TL, … A.Ş yönünden 182.590,00 TL, …Giyim A.Ş yönünden de 10.134,00 TL zarardan sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Birleşen 2004/36 E sayılı dosyasında 18 adet firma kredisi nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istendiği ve davanın dayanağı olan Teftiş Kurulu raporunun 14/12/2001-1 sayılı raporu olduğu, esasında bu 18 adet firmaya kullandırılan kredi nedeniyle uğranılan zararın BDDK Bankalar Yeminli Murakıplarının 21/05/2002 tarihli raporuna dayalı olarak mahkememizin 2003/800 E sayılı şahsi iflas davasına da konu edildiği tespit edilmiştir.
Birleşen davada davalılar …, . …, … ve …’dır.
… Holding A.Ş’nin sermaye arttırımında kullanılmak üzere bu şirketin 18 tüzel kişi ortağı olan firmalara açılan krediler nedeniyle uğranılan zararın tazminini istendiği bu davada .. Asfalt, … Tekstil, … Giyim, …, …, … Tekstil, … Çikolata, … Tekstil, …, … Konfeksiyon Ltd. Şti’ye kullandırılan kredilerin tamamen tahsil ve tasfiye edildiği dolayısıyla bu krediler nedeniyle zararın bulunmadığı, …, …, … Manifatura, …, … Teksti, … İnşaat, … Tekstil ve … Tekstil şirketlerine verilen krediler yönünden sadece …. Ltd. Şti’ye kullandırılan kredi nedeniyle zararın oluştuğu, bu kredinin tahsisine esas kararda davalıların imzasının bulunmadığı, bu nedenle davalıların sorumluluklarından bahsedilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
TTK. 336. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen yönetici ve denetçilerin sorumluluğu eski BK. 41. maddesindeki haksız fiil sorumluluğunun bir türü olarak kabul edilmektedir. 818 Sayılı BK. 41. maddesi (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 49. maddesi) gereğince haksız fiili sorumluluğunun doğabilmesi için hukuka aykırı bir eylemin, kusurun ve zararın olması gerektiği gibi meydana gelen zarar ile kusurlu olarak gerçekleştirilen hukuka aykırı eylem arasında doğrudan illiyet bağının bulunması zorunludur. Hukuka aykırı eylemle kusur olmakla birlikte eğer zarar yoksa veya ortadan kalkmış ise artık sorumluluktan bahsedilmesi mümkün olmayacaktır.
Zarar, sorumluluğun temel ve esaslı unsurudur. Zararın olmadığı veya oluşmakla birlikte ortadan kalktığı tespit edildiğinde artık sorumluluk olamaz. Zarardan sorumlu olanların birden fazla olması halinde dahi zararın tekliği ilkesi geçerli olduğundan sorumlulardan birinden tahsil edilmesi veya biri tarafından tazmin edilmesi halinde artık diğerlerinin de sorumluluğunun ortadan kalktığı veya kalkacağı kabul edilmelidir.
… ile … Grubu firmaları arasında 31.03.2002 tarihli ön mutabakat yapılmış ve bu mutabakata … firmaları ve … dışında alacaklı bankalarında dahil olduğu anlaşılmıştır. 25.01.2008 ve 08.06.2011 tarihli protokolleri ise … Grubu ile … arasında akdedilen borç tasfiyesine ilişkin oldukları tespit edilmiştir. Her iki protokolde dava dışı kişilerle davalılardan …, …, …, …, …’nun müteselsil kefil olarak yer aldığı ancak davalıların anılan protokolleri imzalamadıkları görülmüştür. Borç tasfiyesine ilişkin bu protokollerde … Grubuna bağlı şirketlerin değer tespitlerinin yaptırılarak fonun belirleyeceği koşullar çerçevesinde dilediği şirketlerin hisselerinin kısmen ya da tamamen grubun borcuna karşılık devir alınabileceği, ya da 3. kişilere satılabileceği kararlaştırılmış ve bu çerçevede … GYMO A.Ş’nin %50 hissesine sahip olduğu … Dünya Ticaret Merkezinin, … Grubunun %100 hissesine sahip olduğu … Bölgesinin ve …Bölgesinin satışı ve pazarlanması konusunda çalışmalar yapılacağı konusunda anlaşma sağlanmıştır.
Protokolün 9.3. maddesinde fon tarafından açılan mali sorumluluk davalarının yer aldığı huzurdaki bu dava dosyası ile birlikte birleşen 2004/36 E. ve Mahkememizde görülen ve hali hazırda neticelenen diğer mali sorumluluk dosyalarının esas numaralarının belirtildiği ve protokol yürürlükte bulunduğu sürece protokolü imzalayan davalılar hakkında protokoldeki alacak kalemleri bakımından ihtiyati tedbirler baki kalmak kaydıyla davanın durdurulması için fon adına mahkemelerden talepte bulunulacağı, protokole konu alacakları kalemleri yönünden ve protokolde imzası bulunmayan davalılar hakkında ise tüm dava tutarı üzerinden mali sorumluluk davalarına devam edileceğinin belirtildiği, 9.4. maddesinde de fon tarafından açılan şahsi iflas davalarına ilişkin dosya numaralarının yer aldığı ve protokolde imzası bulunmayan kişiler yönünden davalara devam edileceği açıklanmış ve huzurdaki bu davada davalı olanlarca protokoller imzalanmamış olduğundan … tarafından adı geçenler aleyhine açılan davalara devam edilmiştir.
… grubu ile Fon arasında akdedilen protokollere göre davacı … tarafından bir kısım davalılar hakkındaki davaların durdurulmasının istendiği ve borç tasfiyesine ilişkin bu protokollere göre tahsilatların devam ettiği, davanın açılmasından önce ve dava tarihten bugüne kadar tahsilat yapıldığı anlaşıldığından hali hazırda Fonun bir zararının bulunup bulunmadığının tespiti yönünden son bilirkişi raporunu düzenleyen heyetten ek rapor alınmıştır.
10.02.2018 tarihli bu raporda tahsilatlara ilişkin olarak …’den gelen yazı cevabı, …’nin 2016 yılı faaliyet raporu ve tüm kayıtlar değerlendirilerek neticeye ulaşılmıştır. …’nin 07.02.2018 tarihli cevabi müzekkeresinde, … İktisadi Bütünlüğü 19.01.2016 tarihinde 80.000.000,00 USD tutarla ihale edilerek 10.000.000,00 USD peşinatın tahsil edildiği, ancak ihale sürecinin devam etmesi, vadeli satışlar olması ve henüz sıra cetvelinin kesinleşmemiş olması nedeniyle tahsilat tutarları içinde yer almadığı, …Kurucu ve İşleticisi A.Ş’ye ait olan 46 adet taşınmaz üzerinde de Fon hacizlerinin olmasından dolayı satışlarının yapılmadığı, … Grubu firmalarından … Bank A.Ş’nin fona devredildiği tarihten davanın açıldığı 11.01.2002 tarihine kadar 12.632,73 USD (16.786,37 TL) ve dava tarihinden sonra 51.406.380,23 USD (96.430.640,29 TL) olmak üzere toplam 51.419.012,96 USD (96.447.426,66 TL) tahsilat sağlandığı, … Grubu firmaları dışındaki 3. şahıs firmalarından ise … Bank A.Ş’nin fona devredildiği tarihten davanın açıldığı tarihe kadar 173.557,96 USD (271.302,19 TL) ve dava tarihinden sonra da 15.148.392 USD (22.376.399,95 TL) ki toplam 15.321.949,96 USD (22.647.702,15 TL) tahsilat sağlandığı, ayrıca bu firmalardan birinci alacak satış ihalesi ile …Yönetim A.Ş’ye satılan firmalara ait satış sonrası tahsilatların adı geçen varlık yönetim şirketinden talep edildiği belirtilmiştir.
… tarafından dosyaya ibraz edilen belgelere ve … nezdindeki kayıtlara göre … ve Güç Birliği firmalarında halen tahsilatların devam ettiği en son 13.02.2018 tarihinde tahsilatın yapıldığı ve toplam tahsilatların 15.448.766,91 USD karşılığı 237.075.457,16 TL olduğu, … grubu dışındaki firmalardan ise davadan önce ve sonraki süreçte toplamda 64.636.423,15 TL tahsilatın yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile … grubu arasında akdedilen 2008 tarihli protokolde 206.870.91 USD olan riskin, 2011 tarihli protokolde revize edilerek 274.002.495 USD olarak tespit edildiği ve %35 oranında indirim uygulanması ile neticede yaklaşık 180.000.000 USD olarak belirlendiği, 31.01.2011 tarihinden libor +0,5 üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte 24 ay içinde ödenmesi, 24 ay içinde ödenmediği takdirde indirim oranının %30 uygulanarak aynı faiz oranıyla birlikte 36 ay içinde ödenmesi ve protokolün imzasını takip eden 60 gün içinde 250.000 USD’nin nakit olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Buna göre … Grubunun protokole konu borç miktarının 180.000.000,00 USD olduğu anlaşılmaktadır. … grubundan sağlanan nakit tahsilatların …’nin 2017 yılı Nisan-Haziran 2. üç aylık faaliyet raporunda 115.51 milyon USD olduğu ifade edilmiştir.
Davacı …’nin 2016 yılı faaliyet raporunda ve 2016 yılı Temmuz-Eylül üç aylık faaliyet raporunda ….Merkezi-Basmane Projesinin 80.000.000 USD bedelle Livamine Madencilik A.Ş’ye satıldığı ve ihale bedelinin tahsil edildiği, … yararına ipotek tesis edilerek devir ve teslim anlaşmasının imzalandığı açıklanmıştır. Protokole göre bu satışın %50’sinin … grubuna ait olduğu gözönüne alındığında grubun borcuna mahsup edilecek tutarın 40.000.000 USD’ye tekabül ettiği tespit edilmektedir.
… tarafından 5411 Sayılı Bankacılık yasası gereğince düzenlenen bu faaliyet raporlarında 30.06.2018 tarihi itibariyle fonun daha önceden yapılan 115.51 milyon USD nakit tahsilatı ve Basmane projesinin satışından … grubuna düşecek olan 40 milyon USD olmak üzere toplam 155.51 milyon USD olduğu görülmektedir.
… kayıtlarında, bankalardan devralınan Binalar Hesabında … Bank A.Ş’nin İzmir Dikilide sahip olduğu arsanın yer aldığı ve bu arsanın 03.04.2004 tarihinde … aktiflerine girdiği anlaşılmıştır. Bunun dışında … A.Ş ve … A.Ş gayrimenkullerinin de protokol çerçevesinde teminata alındığı ve henüz paraya çevrilmediği anlaşılmıştır.
Satışı yapılmayan bu taşınmazların rayiç değerinin tespitine ilişkin olarak … tarafından dosyaya ibraz edilen 03.12.2010 tarihli ekspertiz raporunda, … Serbest Bölgede bulunan … ilçesinde bulunan taşınmazların değerlerinin 11.185.729,00 TL olduğu anlaşılmış ve bu miktarın 7.592.295,53 USD’ye tekabül ettiği tespit edilmiştir. İzmir Dikilideki taşınmaz ile … A.Ş’ye ait taşınmazlara ilişkin herhangi bir değer tespiti yaptırılmadığı ve halen satışının gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır. Buna göre …arsa ve … A.Ş’ye ait taşınmazlar dışında değer tespiti yapılan…ilçesinde bulunan yaklaşık 7.500.000,00 USD değerinde bulunan gayrimenkullerden oluşan teminatlarının olduğu görülmektedir. Ayrıca protokole kefil olanlardan tahsil edilecek yaklaşık 19 milyon USD senetli alacağın olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda, zararın tespiti için … Grubu ile fon arasında akdedilen protokollere konu taşınmazların satışının veya paraya çevrilmesinin beklenmesi gerektiğine işaret edilmiş ve mahkememizce daha önceki aşamalarda tasfiye protokolünün neticesinin beklenmesi yönünde karar alınmış ise de, 10.12.2018 tarihli ek raporda yapılan tespitler ve buna göre gerçekleştirilen tahsilat ve halen teminatta bulunan veya bankaya ait olup da fona intikal eden taşınmazlar ve senetli alacakların olduğu, zarar unsurunun ortadan kalktığı ve davanın 11.01.2002 tarihinde açıldığı gözetildiğinde artık protokole göre tahsilatların yapılmasının beklenmesine gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce bir kısım zarardan sorumluluğu bulunduğu tespit edilen davalı …’e karşı açılan bu davada …’in sorumlu olduğu belirtilen ve talebe konu miktar 382.124.997,00 TL ile 60.480.769,00 USD’dir.
Yukarıda açıklandığı üzere davalılardan …’in … grubu firmalarına (toplam 21 firma) kullandırılan krediler ve yapılan işlemler neticesinde sorumlu olduğu zarar miktarının toplam 156.631.897,48 USD ve 29.469.588,39 TL olduğu, grup dışı firmalara (… Konkfeksiyon Ltd. Şti, … Tic. A.Ş, … A.Ş, … Kumaş, … Holding A.Ş, … A.Ş, … A.Ş ) kullandırılan krediler ve yapılan işlemler nedeniyle sorumlu olduğu zarar miktarının da toplam 690.378,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacı tarafından bu davalıdan istenen USD bazındaki zararın 60.480.769,00 USD olduğu dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince en fazla bu davalıdan istenebilecek USD nitelikli zarar miktarının 60.480.769,00 USD olduğu kabul edilmelidir.
… grubu firmalarıyla fon arasında akdedilen protokol kapsamında yapılan 155.51 milyon USD tahsilat ve halen fon adına kayıtlı olan arsa ve fonun teminatında bulunan ve değeri yaklaşık 7.5 milyon USD olarak tespit edilen ve henüz değer tespiti yapılmamış olan gayrimenkuller ile 19 milyon USD senetli teminatları gözetildiğinde davalı Ragıp Yergin’in sorumluluğunda bulunan zararın ortadan kalktığı kabul edilmiştir.
Protokoller … grubu riski bakımından akdedilmiş olup, grup dışı firmaların borcunu veya bu firmalara kullandırılan kredilerden kaynaklanan zararı kapsamıyor olsa da grup dışı firmalardan bugüne kadar yapılan tahsilatın 64.636.423,15 USD olduğu dikkate alındığında artık adı geçen davalının sorumlu olduğu tespit edilen zararın da ortadan kalktığı sonucuna varılmıştır. Nitekim grup dışı firmalara kullandırılan krediler nedeniyle 690.378,00 TL zarardan sorumlu olduğunun tespit edildiği, sorumlu olduğu miktarın çok üzerinde tahsilatın yapıldığı anlaşılmış olmakla zarar unsurunun mevcut olmaması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın da reddi gerektiği kabul edilmiştir.
Esas ve birleşen davada davalılardan Ragıp Yergin dışındakilerin sorumluğuna neden olabilecek herhangi bir hukuka aykırı eylem ya da işlemlerinin olmadığı, bir an için hukuka aykırı olduğu belirlenen dört ayrı Yönetim Kurulu kararında imzası bulunan … ve …’ın bu kararlara dayalı olarak ortaya çıkan zarardan sorumlu oldukları düşünüldüğünde dahi yukarıda ayrıntılarıyla izah edildiği üzere anılan kararların … Grubu firmalarına kullandırılan krediler olup, davacı ile … Grubu arasında akdedilen protokollere göre yapılan tahsilatlar ve teminatta bulunan senet ve gayrimenkullerin olduğu, buna göre bu davalılar bakımından da zarar unsurunun ortadan kalktığının kabulü gerektiği anlaşılmakla davalı … bakımından zarar unsurunun ortadan kalkması nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın da sorumluluklarına neden olabilecek herhangi bir hukuku aykırı eylem ya da işlemlerinin olmadığının tespit edilmesi nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ESAS DAVADA;
Esas davada davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, … hakkında açılan DAVANIN REDDİNE,
Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
Vekille temsil edilen davalılar …, …, …, …, …, …, … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Bankacılık Kanununun 133. maddesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …, …, …, …, …, …, …’e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ATM’NİN 2004/36 ESAS SAYILI DOSYASI
Davalılar …, …, … ve … hakkında açılan DAVANIN REDDİNE,
Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
Vekille temsil edilen davalılar …, …, … ve … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Bankacılık Kanununun 133. maddesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …, …, … ve …’a verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır bulunan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/02/2019

BAŞKAN
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
KATİP
¸e-imzalıdır