Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP B.A.M. 9. HUKUK DAİRESİ esas-karar no: 2022/1258 – 2022/1822
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1258
KARAR NO : 2022/1822

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :31/05/2022
NUMARASI :2020/461 E.- 2022/504 K.
DAVACI :…
VEKİLLERİ :Av….
Av…..
Av……
DAVALILAR :1-……
2-……
VEKİLİ :Av…….
: 3-……
VEKİLLERİ :Av. ……
Av. ……
DAVANIN KONUSU :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :29/12/2022
G.KARAR YAZ.TARİHİ :02/01/2023

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılar …. ve … müvekkili şirketlerinde grafiker olarak çalıştıklarını, işyerinden ayrıldıktan hemen sonra davalı şirkette çalışmaya başladıklarını, davalı şirkette müvekkili şirketlerinden habersiz ve izinsiz olarak kopyaladıkları kalıplaşmış tasarımları kullanarak ve müşterilerine fiyat teklifleri göndererek müvekkili şirketin müşterilerini çektiklerini ileri sürerek haksız rekabetin men’i, davalıların uhdesinde bulunan arşiv, doküman, dizayn, kalıp, tasarım, klişelerin ve bilgilerin toplatılması, akabinde mülkiyetinin aidiyetine karar verilmesi ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesi tarafından, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; davanın mutlak ticari dava kapsamında olduğu ve bu nedenle de görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, Yerel Mahkemece verilen görevsizlik kararının aynı zamanda usul ekonomisi ilkesine ve yargı güvenirliği ilkesine de aykırılık teşkil ettiğini, Yerel Mahkeme hakiminin reddi ile ilgili süreç sonuçlanmadan Yerel mahkemece aynı Hakim tarafından bu dosya ile ilgili yargılama yapılarak görevsizlik kararı verilmiş olmasının öncelikle usule tamamen aykırı olduğunu, diğer davalıların yanısıra davalı şirket …. San.ve Tic.A.Ş. nin de haksız rekabet fillini işlediği dikkate alındığında, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
GEREKÇE : 6100 sayılı H.M.K.’nun 353.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
Somut olayda davacı şirket, davalılar …. ve …. şirketlerinde grafiker olarak çalıştıklarını, işyerinden ayrıldıktan hemen sonra davalı şirkette çalışmaya başladıklarını, davalı şirkette kendi şirketlerinden habersiz ve izinsiz olarak kopyaladıkları kalıplaşmış tasarımları kullanarak ve müşterilerine fiyat teklifleri göndererek şirketlerinin müşterilerini çektiklerini ileri sürerek haksız rekabetin men’i, davalıların uhdesinde bulunan arşiv, doküman, dizayn, kalıp, tasarım, klişelerin ve bilgilerin toplatılması, akabinde mülkiyetinin aidiyetine karar verilmesi ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece “… dava konusu rekabet yasağının dayanağının işçinin hizmet akdine dayanan sadakat borcuna dayanması bu borcunun ihlal edilip edilmediğinin ve haksız rekabetin oluşup oluşmadığının iş mahkemesinde çözülmesi gerektiğinden ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan yargılamanın birliği ve usul ekonomiside nazara alındığında anılan davalı dahil olmak üzere görevsizlik kararı verilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır…” gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21/12/2021 T, E. 2021/11745, K. 2021/16748 sayılı ve 30.11.2021 T, E. 2021/10474, K. 2021/15964 sayılı bozma ilamlarında “… Dairemizin önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davaları bakımından ticari dava olduğu belirtilmiş ise de; konunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla,yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden bu karardan dönülmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı işveren ile davalı işçi arasında rekabet yasağına ilişkin düzenlenmiş olan sözleşme maddesi uyarınca tarafların talep edebilecekleri cezai şart ve tazminata ilişkin davaların görülme yeri iş mahkemeleri olduğundan davalı tarafın bu yöndeki temyiz itirazlarının yerinde değildir…” denilmektedir.
Yukarıda belirtilen Yargıtay kararları da dikkate alındığında dosya kapsamına göre mahkemece verilen kararın yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; HMK. ‘nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, vakıa ve hukuki değerlendirme ile gerekçede ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün istinaf itirazlarının reddi ile usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) 6100 sayılı H.M.K.’nun 353.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN reddine ;
2-) Davacı taraftan harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-) Kararın taraflara tebliği ile harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
…. tarihinde yapılan müzakere sonucunda, 7036 Sayılı Kanunun 8. ve 9. maddeleri gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır