Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/527
KARAR NO : 2023/671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2022
NUMARASI : 2022/733 Esas 2022/887 Karar
DAVACI : … – -…
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karar re’sen merci tayini yönünden dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
……… Tüketici Mahkemesi’nin Kararı ile; …….. tarihli celsede isticvap olunan davacının “Tapu Platin şirketime aittir, ben de o şirketin %100 ortağıyım, bu nedenle tapu Platin Limited Şirketine aittir, bana göstermiş olduğunuz davalı şirketin imza listesindeki imzalar da bana aittir, inşaat firması zamanında teslimat yapmadı, söz konusu zararımın tazminini talep ediyorum” şeklinde beyanı üzerine Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı ile dava konusu taşınmazın maliki olan ……… İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yetkilisinin davacı olduğunun anlaşıldığını, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede davacının yetkilisi olduğu şirket taraf olmasa da tapu maliki şirket olduğundan davacının tüketici sıfatından söz edilemeyeceği bunun dışında davacının şahsına münhasır satın aldığını ileri sürdüğü dairenin tapusunu kendi adına almak yerine sözleşmede taraf sıfatı bulunmayan, halihazırda tek hissedar konumunda bulunduğu ve yetkilisi olduğu şirket adına tescil ettirme nedeni bilinmese de kuvvetle muhtemel bu durum davacının lehine olduğu zira dava dışı tapu maliki şirketin ticari ilişkilerinden doğabilecek borçlar karşısında malvarlığı ile sorumlu olabilme riski bulunmakla birlikte bu ihtimalin göze alınmış olduğunu bu nedenle tapu malikinin bir limited şirket, satıcının/yüklenicinin de bir anonim şirket olması karşısında ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde çözümlenmesi gereketiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ……… Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Dosyanın tevzi olduğu ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Kararı ile; taraflar arasında akdedilen ……. tarihli “Büyükada Daire Satış Sözleşmesi ve Teknik Şartnamesi” ve davaya konu taşınmazın tapudaki vasfının mesken olması dikkate alındığında davaya konu taşınmazın mesken olduğu, ikametgah olarak kullanılacağı ve ticari bir vasfının söz konusu olmadığı, davacı vekilinin ……… tarihli celsede taşınmazın davacının meskeni olarak kullanıldığını beyan etmesi ve aksine bir delilin dosyada mevcut olmaması karşısında davaya konu taşınmazın davacı tarafından mesken olarak kullanıldığı, eldeki davada iddiaların davalı ile dava dışı ………. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilmiş olan ………. tarihli ve …… yevmiye numaralı satış sözleşmesine değil, iş bu davanın tarafları arasında akdedilen ……… tarihli “Büyükada Daire Satış Sözleşmesi ve Teknik Şartnamesi”ne dayandırıldığı, taraflar arasında akdedilen ………. tarihli “Büyükada Daire Satış Sözleşmesi ve Teknik Şartnamesi”nin içeriği ve niteliği nazara alındığında ortada 6502 sayılı TKHK m.3/1-l hükmünde düzenlenen tüketici işleminin söz konusu olduğu ve bu haliyle de somut uyuşmazlığın 6502 sayılı TKHK m.73/1 hükmü uyarınca tüketici mahkemesince görülmesi gerektiğinden bahisle karşı görevsizlik kararı verdiği, bunun üzerine dosyanın merci tayini için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda;davacı tarafın iddiasını ………. tarihli davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşemeye dayandırdığı, dava konusu taşınmazın tapuda mesken vasfıyla kayıtlı olduğu, davacı asilin beyanları ile bahsi geçen yerin hali hazırda mesken olarak kendisi tarafından kullanıldığının beyan edildiği, dolayısıyla iş bu davaya yönelik iddiaların, davalı ile dava dışı ……… San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilmiş olan ……… tarihli ve ……. yevmiye numaralı satış sözleşmesinden kaynaklanmadığı, davacı ile davalı arasında akdedilen ……….. tarihli “Büyükada Daire Satış Sözleşmesi ve Teknik Şartnamesi”nin içeriğine dayandırıldığı, keza bahsi geçen sözleşme ve şartname içeriği de göz önüne alındığında, eldeki davada tüketici işleminin söz konusu olduğu, bu haliyle somut uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli mahkeme olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan izahat çerçevesinde görevli yargı yerinin ……… Tüketici Mahkemesi olması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK’nın 21, 22 ve 23. Maddeleri gereğince ………. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın ……… Tüketici Mahkemesine gönderilmesi amacıyla merci tayinine başvuran ……. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 23/2 ve 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/06/2023
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır