Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/964
KARAR NO : 2022/1313
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2021
NUMARASI : 2021/39 Esas 2021/735 Karar
DAVACI : … – TC: …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – TC: … -.
VEKİLİ : Av. ….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
ESASA ALINMA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022

Mahalli mahkemesince verilen karar re’sen merci tayini yönünden dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep, merci tayinine yöneliktir.
Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı ile; Dava bonoya dayalı menfi tespit davasıdır.6102 sayılı T.T.K’nın 4. maddesinde ticari davalar tarif edilmiş olup, dava bonoya dayalı menfi tespit davası olduğundan ticari dava niteliğindedir. Yine dava tarihi itibariyle ticari davalara bakma görevi TTK’nın 5/3 maddesi gereği Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Davacı tarafça menfi tespit talep edilen belgenin bono vasfında olduğu, gerekli şartları taşıdığı açıktır. Vade tarihi bulunmayan ve görüldüğünde ödenmesi şart olan bu bononun zamanaşımına uğradığına ilişkin bir bilgi bulunmadığı ve bononun kambiyo senetlerine özgü takip yerine ilamsız takibe konu edilmesinin de sonucu değiştirmeyeceği anlaşıldığından, davacının talebinin bonoya dayalı menfi tespit olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Dosyanın tevzi olduğu Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Kararı ile; Dava konusu edilen senette davacı lehtar, davalı ise keşideci sıfatını taşımaktadır. Ne var ki senet zamanaşımına uğramış olmakla kambiyo vasfını yitirmiş, taraflar arasındaki temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı vasfına dönüşmüştür (Aynı yönde Yargıtay 19. HD. 09/04/2018 tarihli, 2016/17318 Esas, 2018/1926 Karar sayılı ilam). Bu durumda TTK. 732. maddesi uygulama yeri bulunmadığından tarafların kardeş olması da bir arada değerlendirildiğinde mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verdiği, bunun üzerine dosyanın merci tayini için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanununun 777. Maddesi ” İkinci ilâ dördüncü fıkralarda yazılı hâller saklı kalmak üzere, 776 ncı maddede gösterilen unsurlardan birini içermeyen bir senet bono sayılmaz. Vadesi gösterilmemiş olan bono, görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılır. ” şeklindedir. Eldeki davada davalı tarafın kambiyo senedine özgü takip değil, genel takip başlattığı, bahsi geçen bonoda vade tarihi bulunmadığı, düzenleme tarihinin 30/03/2000 olduğu, davalı tarafından ise takibin 2019 tarihinde başlatıldığı, davacı tarafın iş bu takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açtığı, davalı tarafın da kambiyo senedine özgü takip değil genel takip yaptığı hususu ile davaya konu bononun zamanaşımına uğradığı, dolayısıyla kambiyo vasfını yitirdiği, bu haldep, davaya bakmakla görevli mahkemenin Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK’nın 21, 22 ve 23. Maddeleri gereğince Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi amacıyla merci tayinine başvuran GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 23/2 ve 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/07/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır