Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 4. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/654
KARAR NO : 2022/1472
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/03/2021
NUMARASI : 2019/226 Esas 2021/268 Karar
DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av. ..
Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : Mülkiyet (Tespit İstemli)
ESASA ALINMA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, tarafların …. tarihli sözleşme ile davalı adına kayıtlı …. sayılı ticari plakanın satışı konusunda anlaştıklarını, davacının edimini yerine getirdiğini, satış bedelini ödediğini, davalının edimini yerine getirmediğini, plakanın devrine yanaşmadığını ileri sürerek, davaya konu plakanın davacı adına tesciline, bu talep kabul olmadığı takdirde ticari plakanın raiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, davacının dayandığı 05.09.2014 tarihli sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak davacının satış bedelini ödemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; Davanın ticari dava olması nedeniyle görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın yetkili ve görevli Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiş, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafça yargılama aşamasında ileri sürülen sebeplere dayanılarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından denetime elverişli rapor aldırılmak üzere kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dairece davacının istinaf talebinin kabulüne karar verilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 9.130,27 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı vekili tarafından, mahkemece tanık dinletme taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın zaman aşımına uğradığı, bilirkişi raporunda ticari plakanın değerinin yüksek hesaplandığı, dava konusu olayda sözleşmede herhangi bir bedel yazılmadığı, davalıya ticari plaka satış sözleşmesi nedeniyle ödeme yapıldığına dair kanuna uygun herhangi bir delil bulunmadığı halde, mahkemece bedelin ödendiği kabul edilerek hukuka aykırı şekilde davanın kabulüne karar verildiği gerekçeleriyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava, taraflar arasındaki harici satış sözleşmesi gereğince davaya konu ticari araç plakasının davacı adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, taraflar arasında 27/03/2007 tarihli sözleşme ile davalı adına kayıtlı …sayılı ticari plakanın davacıya satışı konusunda anlaşma yapıldığı, sözleşmede davalı satıcı tarafından, devir verememe durumunda o günkü raiç bedel üzerinden alıcı ….”a ödemeyi taahhüt ettiği, satış bedelinin ne miktarda olduğu açıklanmadan alıcı tarafından satıcıya ödendiğinin belirtildiği, plakanın dava dışı ……isimli Kişiye …. tarihli ……Noterliğine ait satış sözleşmesi ile devredildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 10.07.2008 tarih ve 2007/11726-2008/7749 E K sayılı kararında da belirtildiği üzere, trafikte kayıtlı araçların satışı ve bu araçların plakalarının satışı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine uygun olmalıdır. Somut olayda ticari plaka satışı anılan hükme uygun olarak yapılmadığından geçerli değildir. Şekil eksikliğinden dolayı ya da yasaca öngörülen başka nedenlerle (Örneğin, yasaya veya ahlaka aykırılık gibi) geçersiz olan sözleşmeler, tarafları yönünden herhangi bir hak ve borç doğurmazlar; bu nedenle de, geçersiz bir sözleşmenin tarafları, o sözleşmeyle yükümlendikleri edimleri yerine getirmekten kaçınabilirler; sözleşmenin karşı tarafı da, o edimin ifasını isteyemez. Böyle bir sözleşme, taraflarına sadece aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşı tarafa geri vermek yükümlülüğü getirir.
Bu durumda davacının araç plakasının adına tescil edilmesi yönündeki talebinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Ne var ki geçersiz sözleşmeye göre bir bedel ödenmiş ise, taraflar satışın kanıtlanması durumunda verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca isteyebilirler.
TMK’nun 6. Maddesi hükmü uyarınca kanunda aksi bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür.
Somut olayda, mahkemece taraflar arasındaki harici ticari plaka satış sözleşmesi gereğince, davacının plaka bedelini davalıya ödediğini yasal delillerle ispatlayamadığı saptanarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin istinaf itirazı yerindedir.
Ancak tespit edilen bu hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında kararla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/03/2021 tarih, 2019/226 Esas, 2021/268 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARARLA, davacının davasının REDDİNE,
5-Harçlar kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 80,70 TL karar harcının davacıdan alınan 2.500,15 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.419,45 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’na göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1-Davalı tarafından yatırılan karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
2-Davalının istinaf nedeniyle yaptığı 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 26/09/2022
..
Başkan
….
¸e-imzalıdır
….
Üye
….
¸e-imzalıdır
…..
Üye
…
¸e-imzalıdır
……
Katip
….
¸e-imzalıdır