Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/465
KARAR NO : 2022/909
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2021
NUMARASI : 2019/543 Esas 2021/590 Karar
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

MÜTEVEFFA :
İLİŞKİLİ KİŞİ :
DAVANIN KONUSU :Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
ESASA ALINMA TARİHİ: 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 05/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022

Mahalli mahkemesince verilen karar re’sen merci tayini yönünden dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesi’nin kararı ile somut uyuşmazlıkta, davacıların mirasbırakanının, dava dışı T.C. ….ı A.Ş. Nezdinde 2 adet kredi kullandığı ve bu kredilerin dosya kapsamında celp edilen bilgi/belgelerden anlaşılacağı üzere tarımsal kredi oldukları, bu durumda ihtilaf konusu krediyi kullanan müteveffanın tüketici sıfatını haiz olmadığı ve buna göre, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı anlaşıldığından, 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmayan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiği, dolayısıyla, Mahkemenin görevsiz olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.

Dosyanın tevzi olduğu Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Kararı ile, Asliye Ticaret Mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği ,28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler “tüketici”; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler “tüketici işlemi” olarak kabul edilerek, tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletildiği, Aynı Kanunun 73/1. maddesinde, “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmüne yer verildiğini, uyuşmazlığın esasını davacıların murisinin kullandığı krediye ilişkin olarak değil, bu kredi sözleşmesine dayanak olarak akdedilen hayat sigortasına ilişkin olduğundan, Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesinin 04/10/2019 Tarih, 2018/847 Esas 2019/791 Karar gerekçesine mahkemelerince iştirak edilmediğini, zira, davacıların mirası reddettiklerine dair bir bilgi bulunmamasına göre müteveffa murisin külli halefi konumunda olduklarını, miras bırakanın külli halefleri olarak açılan davalarda, davacı veya davalı olarak miras bırakanı temsil edeceklerini, sigorta sözleşmesinin tarafı olan ve ticari amacı olmayan miras bırakan tüketici konumunda olduğuna göre, mirasçılarının da sigorta sözleşmesinin tarafı dışındaki üçüncü kişi olarak değil, bizzat miras bırakanın sigorta sözleşmesindeki haklarından kaynaklı istemde bulunduğundan, Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğu anlaşıldığından, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verdiği, bunun üzerine dosyanın merci tayini için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi, tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesi ise “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir.
6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.

Somut olayda davacılar, mirasbırakanlarının, dava dışı ….. A.Ş.’den kredi kullandığı, bu nedenle davalı tarafından hayat sigortası yapıldığı, mirasbırakanlarının vefatı nedeniyle ödenmesi gereken tazminatın davalı tarafça ödenmediği iddiasıyla, tazminatın tahsili istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden görevli mahkemenin Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesi olması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK’nın 21, 22 ve 23. Maddeleri gereğince Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesine gönderilmesi amacıyla merci tayinine başvuran GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 23/2 ve 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/05/2022

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır