Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1298
KARAR NO : 2022/1620
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2022
NUMARASI : 2022/259 Esas 2022/292 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – [….] UETS
DAVALI : … – ….
VEKİLİ : Av. … – […] UETS
DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ESASA ALINMA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafça verilen dava dilekçesinde, Müvekkili …. ile davalı firma yetkilisi arasında, …. tarihinde, davalı firma adresi olarak bulunan yerde …. isminin kullanılmak kaydıyla sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı firma, “Tabipler Odasının” ismini kullanacak, bu sayede yeni işletmelere içki ruhsatı vermek konusunda sorun çıkaran Belediye ve Kaymakamlık sorunlarını bertaraf ederek, aynı zamanda sayısı …. civarında üyesi bulunan … Tabip Odası hekimlerini müşteri portföyüne katmış olacağını, bunun karşılığında ise sözleşmenin 2.maddesinde yer aldığı şekliyle her ay 3.000.-TL işletme bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının çeşitli bahanelerle ödeme yapmadığını, bunun üzerine birikmiş borcu ödemesi, ödemediği takdirde sözleşmenin feshiyle birlikte yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, Davalı firma tarafından gönderilen …tarihli karşı ihtarda “…sözleşmenin kurulmadığı” gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle şimdilik 5.000.-TL üzerinden davanın kabulünü talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince, davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira taraflar arasındaki ilişkinin ticari olup, taraflar arasındaki ilişki kira sözleşmesi olarak nitelendirilse dahi her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğu, dolayısıyla nispi ticari dava olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığını ve kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı istemine ilişkindir.
Eldeki davada taraflar arasında… tarihli işletme hakkı sözleşmesi ( alt kira sözleşmesi ) imzalandığı, sözleşme ile işletme hakkı verilen yerin sözleşmede belirtilen süre içerisinde davalının kullanımına bırakılması, bunun karşılığında davacıya aylık …. TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, ancak davalı tarafça sözleşmeden kaynaklanan ödemenin davacıya yapılmadığı iddia edilerek bahsi geçen sözleşmeden kaynaklı birikmiş alacak talebine istinaden bu davanın açıldığı, dava konusu sözleşme içeriği göz önüne alındığında taraflar arasında yapılan sözleşmenin kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi, buna göre de görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu, bu gerekçeyle mahkemece verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğrudur.
Tüm bu nedenlerle HMK. 355. Maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olması, kamu düzenine aykırı bir durumun da tespit edilememesi karşısında davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan harç peşin alındığından harç konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/10/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır