Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1207
KARAR NO : 2023/1210
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2022
NUMARASI : 2020/1349 Esas 2022/197 Karar
DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. …-Av. …
DAVALILAR : 1 -……..
VEKİLLERİ : Av. …-….
Av. …-Av. …
: 2 -… –
VEKİLİ : Av. ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 09/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkil şirketinin sahip olduğu fabrika binasına elektrik taşıyan enerji nakil hattı kablolarından birinin, davalılar tarafından doğal gaz boru hattı çekilmesi nedeniyle kazı çalışması sonucu ……. tarihinde koparıldığını, bu nedenle müvekkil şirketine ait fabrikada üretim yapan makinelerde ve fabrikanın elektronik donanımlarında hasar ve arıza meydana geldiğini, ……. sayılı dosyası ile delil tespiti davası açtıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …… TL maddi tazmitaın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı …….. Bilgisayar Reklam ve Danışmanlık Hiz. AŞ. vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …….. Yapı San ve Tic Ltd. Şti vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.02.2022 tarih 2020/1349 Esas 2022/197 karar sayılı kararı ile açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; …… TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, …….. TL sinin sadece davalı …….. mühendislik ltd.şti’nden alınarak davacıya ödenmesine, hükmedilen tazminat miktarına dava tarihi olan ……… tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, …….. TL işçilik zararı talebinin davalı ……. iletişim bilgisayar reklam danışma hiz.ltd.şti yönünden reddine karar verilmiştir
İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı ………. Proje Yapı San ve Tic Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; önceki kararı davacı vekilinin icraya koyması nedeniyle asıl alacak, faiz veya yargılamadaki giderlerle birlikte davacı tarafa ödendiğini, müvekkilinin eylemi ile oluşan zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını, kusuru kabul etmediklerini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, BAM kaldırma kararının gereklerinin yerine getirilmediğini bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……… Bilgisayar Reklam ve Danışmanlık Hiz. AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; BAM kaldırma kararındaki belirtilen hususların yerine getirilmediği, bilirkişi heyetinin hatalı oluşturulduğunu, bilirkişilerin yeterli niteliğe haiz olmadıkları, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, bölgede sürekli elektrik kesintisi olması nedeniyle davacının tedbir alması gerektiğini, huzurlarında yapılmayan tespiti kabul etmediklerini, geçerli olmayacağını, müvekkilinin eylemi ile oluşan zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/2 Değişik iş dosyası, bilirkişi raporları, taraf beyanları, faturalar, diğer evrak ve tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde üst işveren ve yüklenici firma olan davalıların doğalgaz boru hattı döşenmesi sırasında davacıya ait şirketin fabrikasının elektrik kablosunu koparmaları nedeniyle fabrikadaki makinaların ve elektrik tesisatının hasar gördüğü sabittir,
Dairemizin 2017/577 Esas 2017/712 karar sayılı kaldırma kararındaki eksikliklerin yerel mahkemece giderildiği, kaldırma kararı sonrası yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporlarında dosya kapsamına göre yerinde olduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu kamu düzenini ilgilendiren başkaca bir aykırılık da tespit edilemediğinden davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı …….. Reklam ve Danışmanlık Hiz. AŞ. alınması gerekli …….. TL istinaf karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan …….. TL istinaf karar harcın mahsubu ile eksik kalan ……… TL harcın davalı …….. Bilgisayar Reklam ve Danışmanlık Hiz. AŞ. alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı ……… Proje Yapı San ve Tic Ltd. Şti. alınması gerekli …….. TL istinaf karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan …….. TL istinaf karar harcın mahsubu ile eksik kalan ……. TL harcın davalı ……… Proje Yapı San ve Tic Ltd. Şti. alınarak hazineye irat kaydına,
4-İstinaf masrafının davalılar üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/10/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır