Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1005
KARAR NO : 2023/302
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/02/2022
NUMARASI : 2020/489 Esas 2022/143 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ESASA ALINMA TARİHİ: 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı borçlu tarafından …… İcra müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile yetki ve borca itiraz edilmiş olmakla yapılan icra takibinin durduğunu, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam edilmiş olmakla borçlunun itirazı üzerine yapılan icra takibine devam edilmiş olmakla borçlunun yeniden itirazı üzerine takibin yine durduğunu, itirazların haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, borcun sebebinin bakiye cari hesap olarak belirtilmesine rağmen, dava dosyasında davacı tarafından borcun sebebinin fatura alacağı olarak belirtildiğini, müvekkili şirket hakkında cari hesap alacağına ilişkin takip yapılmasına karşın, itirazın iptali davasında fatura alacağına dayanılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddini talep ettiklerini, takip alacaklısının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/02/2022 tarih, 2020/489 Esas, 2022/143 Karar Sayılı Kararı ile davacının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddine ile; davalının ….. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 18.900,27 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, Asıl alacak miktarı olan 18.900,27 TL üzerinden % 20 nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım bakımından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece değerlendirilmeyen faturaların ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına göre değerlendirilmesi gerektiği, 3 adet fatura yönünden de davanın kabul edilmesi gerekirken reddolunmasının hatalı olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tam kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, hatalı değerlendirme yapıldığını, ticari defter ve yazılı delillerin incelenmediğini, cari hesap sözleşmesinin UYAP’tan taşra diğer evrakların içerisinde olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırıldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava araç tamir ücretinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra takibine konu alacak miktarının …. TL aynı miktar üzerinden dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen (18.900,27 TL üzerinden) kabul edildiği, reddedilen kısmın 407,02 TL olduğu buna göre 2022 karar tarihi itibariyle istinaf sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında kaldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kesinlik nedeniyle usulden reddine,
Dairemizin 2020/177 Esas, 2020/829 Karar sayılı kaldırma kararınındaki eksikliklerin yeril mahkemece giderildiği, kaldırma sonrası alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına göre yerinde olduğu, davalı taraf araç ücretini ödediğine ilişkin ilgili belgeleri dosyaya ibraz edemediği, davacının defter ve belgelerine göre davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından yerel mahkeme kararında bir hatanın bulunmadığı ilk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu, kamu düzenini ilgilendiren başkaca bir aykırılık da tespit edilemediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafın istinaf başvuru isteminin HMK’nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca miktar yönünden kesinlik nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Davacı taraftan peşin alınan istinaf başvuru ve istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalı taraftan alınması gereken 1.291,77 TL istinaf karar harcına peşin yatırılan 322,77 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 969,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
5-İstinaf masrafının taraflar üzerinde bırakılmasına,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/04/2023
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır