Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2281 – 2021/1676
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2281
KARAR NO : 2021/1676
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2021
NUMARASI : 2021/386 Esas 2021/830 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …. [….] UETS
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …. […] UETS
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
ESASA ALINMA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karar re’sen merci tayini yönünden dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve ödenen cezanın iadesine yöneliktir.
Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16/03/2021 tarih, 2020/747 Esas, 2021/331 Karar sayılı kararı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 17/07/2020 Tarihli ve 701 Sayılı Kararına göre; Şanlıurfa ilinde Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulmasına, 01/09/2020 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır. Somut olay değerlendirildiğinde; eldeki davanın ticari dava olması nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Dava, …. tesisat numaralı ticarethane niteliğindeki aboneliğine ait menfi tespit istemine ilişkindr.
Eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın … tesisat numaralı ticarethane niteliğindeki abonelikten kaynaklandığı ve ticari dava mahiyetinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, dosyanın görevli ve yetkili Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın 19/04/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosyanın tevzi olduğu Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/10/2021 tarih, 2021/386 Esas, 2021/830 Karar Sayılı Kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının esnaf işletmesi düzeyinde olduğu değerlendirilen lokantasında kullanmış olduğu kaçak enerji kullanımından kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasındaki davanın mutlak ve ticari dava olmadığını davanın genel mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinde görülüp karara bağlanması gerektiğinden bahisle karşı görevsizlik kararı verdiği, bunun üzerine dosyanın merci tayini için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (A) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının esnaf işletmesi düzeyinde lokanta abonelik sözleşmesi ile elektrik aboneliğinin bulunduğu, davalı tarafından iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davacı aleyhinde kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, davacının kaçak elektrik kullanmadığından bahisle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre; dava mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının esnaf olup tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun, işyerinde kaçak ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığı iddiasına karşılık davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi ve davalı …. olduğundan mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, bu nedenle görevli mahkemenin Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiği tespit edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK’nın 21, 22 ve 23. Maddeleri gereğince Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi amacıyla merci tayinine başvuran ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 23/2 ve 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/12/2021

….
Başkan
….
¸e-imzalıdır
….
Üye
….
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
……
Katip
….
¸e-imzalıdır