Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2051
KARAR NO : 2021/1547
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2021
NUMARASI : 2021/365 Esas 2021/337 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – [….] UETS
DAVALI : … – Şehitkamil/ GAZİANTEP
VEKİLLERİ : Av. … – [….] UETS
Av. … – [….] UETS
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ESASA ALINMA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karar re’sen merci tayini yönünden dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/12/2020 tarih, 2019/103 Esas, 2020/316 Karar sayılı kararı ile; davacının dava dilekçesi ile; davalı tamirhane sahibinin mesleki amaçla hareket ettiğinin açık olduğu, davacı tüzel kişi tacirin ise sahibi olduğu … marka yarı jeep tarzı otomobilin tamiri için bıraktığı tamirhanede ayıplı şekilde tamir edildiği iddiasında davacının mesleki ve ticari amaçla hareket etmediği, salt ticaret şirketi diye maliki olduğu jeep’in ayıplı tamirinde davacı şirketi tüketici korumasından yararlandırmamanın hem eşitlik ilkesine, hem de hukukun yaşayan bir organizma olup gelişen durum ve zamana göre kendini güncellemesine aykırı olduğunu, kaldı ki Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, Türk Ticaret Kanunu’nundan sonra yürürlüğe girmiş sonraki tarihli kanun olarak önceki tarihli kanundan daha iyi amaçla yürürlüğe konulduğunu, bu nedenle, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyanın tevzi olduğu, Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesinin 01/04/2021 tarih, 2021/85 Esas, 2021/252 Karar sayılı kararı ile, davacı şirket uhdesinde bulunan 13.000,00 TL’nin ne şekilde kullanıldığı davacı şirketin tüketici sıfatını kazanıp kazanmadığı hususuna doğrudan etki edeceğini, ancak ispat külfeti üzerinde olan davacı şirket tarafından dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olup, bu doğrultuda davalı vekilinin taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğuna ilişkin beyanlarına itibar edilerek, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğu kabul edildiği ve buna göre, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı anlaşıldığından, 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmayan uyuşmazlığın TTK m.5/1 gereğince asliye ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle dosyanın asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın tevzi olduğu Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/06/2021 tarih ve 2021/365 Esas, 2021/337 Karar sayılı kararı ile, somut olayda davacı adına kayıtlı …. plakalı aracın, davalıya bakım amacıyla bırakıldığı, bakımın gereği gibi yapılmadığı iddiasına dayalı olarak meydana gelen zararın tazmini talebinde bulunulmuş olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olmadığı, davalı tarafın dosyadaki belgelere göre tacir olmadığı, tacir olduğu yönünde herhangi bir iddia ve bu hususta dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla,, davacı ile davalı arasında, ayıplı hizmetten kaynaklı tazminat davasının genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair karar verildiği, davacı vekilinin olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayini için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine yönelik talep dilekçesine istinaden dosya merci tayini için dairemize gönderilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 22/II. Maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.
Olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak görevsizlik kararı verilmesi zorunludur.
Somut olayda; Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/06/2021 tarih ve 2021/365 Esas, 2021/337 Karar sayılı kararı ile, mahkemenin görevsizliğine, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair kararı verildiği, bunun üzerine, davacı vekilinin olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayini için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine yönelik talep dilekçesine istinaden dosya dairemize gönderilmiş ise de; olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin karşı görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan ”iki mahkeme arasında karşılıklı olarak verilmiş bir görev uyuşmazlığı bulunması” koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 352. maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
01/12/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır