Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1715
KARAR NO : 2022/1276
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2020
NUMARASI : 2018/1033 Esas 2020/535 Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ESASA ALINMA TARİHİ: 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Müvekkili şirket ile davalı şirketin sigortalı çalışanı ….. tarafından 12/01/2018 tarihinde imzalanan zimni eser sözleşmesine istinaden, …. ve….numaralı servis formları düzenlenerek davalı şirkete ait makinelere bakım-onarım yapıldığını, servis formu ve faturalara konu bedellerin tam olarak ödenmemesinden dolayı …. İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, icra dosyasına dayanak servis formlarından anlaşılacağı üzere makinelerdeki arızaların onarımı için müvekkilinin …..’te bulunan atölyelerinin kullanıldığı, bu sebeple ……İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davalı tarafın hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/09/2020 tarih, 2018/1033 Esas, 2020/535 Karar Sayılı Kararı ile 1-Davacının davasının kabulü ile davalının …..İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, talepname koşullarıyla takibin devamına, 2-Kabul edilen 21.999,76-TL’nin %20’sine tekabül eden 4.399-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Adıyaman mahkemeleri olduğunu, borçlarının olmadığını, işin yapılmasına ilişkin iradelerinin bulunmadığını, şirket temsilcisi …..’ın sadece araca bakması için davacı servisi çağırdığını, davacı servisin şirket temsilcisine haber vermeden aracı ….’e getirerek tamir ettiğini, davacı servis tarafından tamir işlemlerinin yapılıp yapılmadığının tespit edilmediğini, ticari defterlerin incelenmediğini, inkar tazminatının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava araç tamirinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatına yöneliktir.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

TBK 89. Maddesine göre götürülecek borçların alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiği, dava konusu alacağın götürülecek borç olması nedeniyle davacı tarafından ikametgahı yer icra dairesinde icra takibi yaptığından davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, davalı şirketi temsile yetkili tanık …., tanık … ile diğer tanıkların beyanları, faturalar ve bilirkişi raporuna göre davalı şirkete ait aracın davacı şirket tarafından tamir edildiğinin sabit olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına göre yerinde olduğu, davacı servis tarafından davalıya ait aracın tamir edilmesine rağmen tamir ücretinin davalı tarafından ödenmediği, takibin faturaya dayalı olması ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı verilmesinde bir hatanın bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu, kamu düzenini ilgilendiren başkaca bir aykırılık da tespit edilemediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 1.803,30 TL istinaf karar harcına peşin yatırılan 321,30 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 1.482,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesin olduğundan tehir-i icra talebi yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yatırılan teminatın/teminat mektubunun talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2022
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır