Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : …
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :…
NUMARASI : … Esas …. Karar
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
ESASA ALINMA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin…. plakalı 2016 model aracın bakım işlemleri nedeniyle yetkili servise götürdüğü, servis bakım işlemini yapan …. yetkili servisi ….Taş. San. ve Tic. Şti. kaputuna damlayan ağaç reçinesini çıkarmak için bir işlem yapılacağını belirttiği, müvekkilinin aracı yetkili servise teslim ettiği, müvekkilinin servise aracını teslim almaya gittiğinde reçineyi çıkarmak için kaportaya sürülmesi gereken maddenin aracın bütün camlarına ve cam tavanına sürüldüğünü, sürülen madde nedeniyle aracın bütün camlarının, cam tavanın aracın kullanımını engelleyecek derecede çizildiği, müvekkilinin aracı bu şekilde teslim almayacağını belirttiği, müvekkilinin yaptığı araştırmalar neticesinde camlardaki çiziklerin camların değişimi dışında başka bir yolla giderilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle … Asliye Hukuk Mahkemesinin ….D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit neticesinde 20.000,00 TL zararı olduğunun tespit edildiği, yetkili servisin müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar, tamirat/değişim bedeli ve değer kaybı nedeniyle uğradığı zararların giderilmesi amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL alacağın, zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ….tarihi ıslah dilekçesi ile talebini 17.900,00 TL’ye yükseltmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….tarih, ….Esas,….Karar Sayılı Kararı ile Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 17.900,00 TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13.000,00 TL’ sine bedel artırım tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 4.900,00 TL’ sine hasar tarihi olan 12/11/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; arabanın tavanının da cam olması nedeniyle değer kaybının oluşacağını, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; duruşma gününün tebliğ edilmediğini, aracın çizilmesinde bir sorumluluklarının olmadığını, çıkan camların taraflarına verilmesi yönünden hüküm kurulması gerektiğini, aracın camlarının çizik olmasının kullanmaya engel teşkil etmediğini, değer kaybı oluşturmadığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
Dava araç tamirinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalının eylemi sonucu, davacıya ait aracın camlarının ve tavan camının çizilmesi nedeniyle değişmesi gerektiği, davalının eylemden sorumlu olduğu, bilirkişi raporlarının camların değişmesine yönelik tespitinin yerinde olduğu, çizilme nedeniyle araçta değer kaybının oluşmayacağı, ilk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu, kamu düzenini ilgilendiren başkaca bir aykırılık da tespit edilemediğinden taraf vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcına peşin alınan 54,40 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-Davalı taraftan alınması gereken 1.222,74 TL istinaf karar harcına peşin yatırılan 306,00 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 916,74 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-İstinaf masrafının taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan teminatın/teminat mektubunun talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır