Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/882 – 2023/112
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2023/882
KARAR NO : 2023/112
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : …………
ÜYE : …………
ÜYE : ………….
KATİP : ………
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2021
NUMARASI : 2021/53 E., 2021/823 K.
DAVACI : ………………….
VEKİLLERİ : Av……..
Av. ………..
DAVALI : …………..
VEKİLLERİ : Av…………
Av. ………..
Av…………
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 27/09/2023
YAZIM TARİHİ : 27/09/2023
1.Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …… tarihinde müvekkili davacının yolcu konumunda bulunduğu ……… sevk ve idaresindeki ……… plakalı aracın yoldan çıkmasıyla meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığını, kalıcı maluliyete uğradığını, bu nedenlerle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince ……. TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat tutarının konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak hesaplanmasını ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların ………. tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK’ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ………. TL sürekli iş göremezlik,……..TL geçici iş göremezlik,………TL bakıcı gideri olmak üzere toplam……..TL’nin temerrüt tarihi olan …….. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı tarafın istinafı:
5.İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; sigortalı ile sigortacının sorumluluğunun aynı kabul edilerek buna göre tazminat hesaplanmasının hatalı olduğunu, tazminatın hesaplanmasında …… tablosu kullanılması ve % 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, hesaplanmasının progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp 3. Üst Kurulu tarafından belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
6.İstinaf aşamasında davalı vekili, davacı ile sulh olduklarını, davacıya ödeme yapıldığını ve ibraname imzalandığını belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
7.Davaya son veren taraf işlemleri (feragat, kabul, sulh) HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, usulünce yapıldığında davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı aynı kanunun 311 ve 315.maddelerinde açıklanmıştır.
8.Her ne kadar davalı sigortacı vekili tarafından dairemize sunulan dilekçede davacıya yapılan ödeme nedeniyle ibra edildikleri ve davanın konusuz kaldığı ifade olunmuş ise de, ibraz edilen belgeden davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacı tarafından sözlü veyahut yazılı olarak yapılmış bir feragat ya da usulünce yapılmış bir sulh sözleşmesi bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.
9.Bu durumda, davalı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup, hakkın özünden vazgeçme niteliğinde davadan feragat mi edildiği, yoksa sulh mü olunduğu araştırılarak, hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle, mahkemece tarafların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından, sair hususlar incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. tarih, 2021/53 E., 2021/823 K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2.Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3.Davalı taraftan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a,6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.27/09/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
F.B.G.