Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/77 – 2023/89
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2023/77
KARAR NO : 2023/89
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ………
ÜYE : ………
ÜYE : …….
KATİP : ……..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2021
NUMARASI : 2018/1505 E., 2021/151K.
DAVACI : ……….
VEKİLLERİ : Av. ………
DAVALI : …….
VEKİLİ : Av. ……..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 27/09/2023
YAZIM TARİHİ : 27/09/2023
1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……. tarihinde …….. plaka sayılı kamyonetin yaptığı tek taraflı kazada kamyonette yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile …… maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince …… TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay sebebiyle dava önceki gerekli tüm belgelerle müvekkil kuruma başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya bakmaya müvekkilin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanacak uzman bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, tüm aşamalardan sonra tazminat raporunun ise aktüerya uzman sıfatına haiz Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişi aracığılı ile TRH2010 Hayat Tablosu ve teknik faiz kullanılarak oluşturulacak bilimsel, objektif kritelerle sahip hesaplama sonuncunda oluşturulması gerektiğini, olayda hatır taşıması söz konusu olup mevzuat gereği tazminatın buna göre belirlenmesi gerektiğini, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; ……. geçici iş göremezlik tazminatı ile ………. sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan …….. -TL maddi tazminattan takdiren %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılarak ……….. temerrüd tarihi olan ……… tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalının İstinafı:
5. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, somut olayda yeni yönetmelik esas alınacak şekilde maluliyet tespiti yapılması gerektiği, hatır indiriminin yapılmadığını, geçici iş görmezlikten doğan zararların ……. tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK’ya geçtiğini, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
6. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
7. 2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, başvuru dilekçesinin ekinde; bir kısım belgeleri eklediği, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
8. 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen ” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu anlaşıldığınadan davalı vekilinin bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
9. Davacının dava dışı ………’ a ait kamyon kasasında seyahat ettiği dosya kapsamıyla sabit ise de, kazaya sebebiyet veren aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı …….., jandarma karakolunda verdiği ……… tarihli ifadesinde davacının kasada diğer taşınanlar gibi fıstık tarlasına fıstık toplaya giden işçi olduğunu beyan etmesi karşısında ilk derece mahkemesince hükmedilen tazminata hatır taşıması indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
10. ………. temerrüt tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ………. Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise temerrütten bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Buna göre davacı tarafından yapılan başvuruda ………. Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde belirtilen bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, temerrüdün gerçekleşmesi açısından usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşıldığından davalının temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmemesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar verilmek üzere mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/03/2021 tarih ve 2020/157E., 2021/156K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Davanın Kısmen KABULÜ ile; ……… geçici iş göremezlik tazminatı ile ………. sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan …….. maddi tazminattan takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak …….. dava tarihi olan ……… tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3. Alınması gereken ……….-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan …….. TL harç ile ……… ıslah harcının mahsubu ile bakiye ……..-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam ……… -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5. Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince hesap edilen ……..-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7. Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1.Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
2.Davalı tarafından karşılanan …….TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4.Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.