Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2023/589
KARAR NO : 2023/159
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : DR. … ( …)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2021
NUMARASI : 2019/897 E., 2021/339K.
DAVACILAR : 1-… – …
2-… – …
3-… – …
4-… – …
5-… – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1 -… -…
VEKİLİ : Av. …
: 2 -…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …-
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 10/10/2023
YAZIM TARİHİ : 10/10/2023
1. Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2019 tarihinde davalı … şirketi tarafından … poliçesi ile sigortalanan ve diğer davalı tarafından kullanılan …….. plakalı otomobilin aynı istikamette seyir halinde olan müvekkillerinin desteği/oğulları …’ın kullandığı …plakalı motorsiklete arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada …’ın vefat ettiğini, bu nedenlerle ……. maddi tazminatın her iki davalıdan da müştereken ve müteselsilen tahsiline, müteveffanın desteği … için ……, annesi … için ……, kardeşi … için 25.000,00TL, kardeşi … için ……., kardeşi … için …… olmak üzere toplam ……. manevi tazminatın …’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince …… TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davacı tarafından yapılan başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, tarafların kusur oranlarının … Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, müteveffa desteğin gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davaya konu kaza ile …’ın vefatı arasındaki illiyet bağının tespitini, müteveffanın kardeşlerinin destekten yoksun kalma tazminatı talep etmelerinin yasal olarak mümkün olmadığını belirterek mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
4.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kullandığı motorsikletin ışıklarının çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, motorsiklet sürücüsünün müteveffa olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, mahkemece davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
5.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı … yönünden ……. TL, … için ……… TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …. yönünden temerrüt tarihi olan 30/11/2019 tarihinden, davalı … yönünden olay tarihi olan 12/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, … ve … için ayrı ayrı ……. TL …, … ve … yönünden ayrı ayrı ……. TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 12/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ……. TL cenaze gideri tazminatının davalı … AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 30/11/2019 tarihinden, davalı … yönünden olay tarihi olan 12/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara eşit oranda verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tedavi gideri ve yol masrafı talebinin tüm davacılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacının İstinafı:
6.İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurlu olmamasına rağmen mahkemece müterafik kusur indirimi uygulanmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin koruyucu ekipman takmadığından dolayı kusur indirimi uygulansa dahi %20 oranındaki indirimin yüksek olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının İstinafı:
7.İstinaf başvurusunda bulunan davalı … vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin adli yardımdan faydalanması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur raporunun hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
8.İstinaf başvurusunda bulunan davalı …. vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve … Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müteveffanın davacılara destek olduğu hususunun araştırılması gerektiğini, hesap raporunun usule uygun hazırlanmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının tespit edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğinden bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
9.Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
10.Dosyada bulunan ve hükme esas alınan kusur ve hesap bilirkişisi raporunun olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla tarafların bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
11.Davacının davalı kuruma dava tarihinden önce, başvuruda bulunmuş olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, başvuru dilekçesinin ekinde; bir kısım belgeleri eklediği, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
12. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre, olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK’nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Eldeki davada kaza tespit tutanağında davacılar murisinin kask takmadığının tespit edildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince tespite edilen bedelden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması yerinde görülmüştür.
13. Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; ” Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesine göre ise; “Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir.”
14. Manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır. (HGK 2004/13-291E.-370K) Bundan ayrı manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır.( Manevi Tazminata Ölçü Arayışı , Serozan, agm.,sf.86)
15.Somut olayda; kaza nedeniyle davacıların murisi vefat etmiş olup, kazanın meydana geliş şekli, davacılarda meydana gelen ızdırap ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacılar için takdir edilen manevi tazminat tutarının hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmış ve taraf vekillerince yapılan istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2.Alınması gereken …… TL istinaf karar harcından peşin alınan ……. TL’ nin mahsubu ile eksik kalan ………. TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3.Alınması gereken ……. TL istinaf karar harcından peşin alınan ……. TL’ nin mahsubu ile eksik kalan …… TL’nin davalı ….’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4.Alınması gereken …….. TL istinaf karar harcından peşin alınan ……. TL’ nin mahsubu ile eksik kalan ……… TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
5.İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
6.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 10/10/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.