Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/32 – 2023/15
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2023/32
KARAR NO : 2023/15
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ……….
ÜYE : ……….
ÜYE : ……
KATİP : ……..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2021
NUMARASI : 2018/1442E., 2021/58K.
DAVACI : ………
VEKİLLERİ : Av. ………..
DAVALI : ………
VEKİLLERİ : Av…….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 12/09/2023
YAZIM TARİHİ : 12/09/2023
1. Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ……. Sigorta A.Ş. nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olan …….. plaka sayılı aracın ……. tarihli tek taraflı yaptığı kazada hasara uğradığını, hasarın kasko teminat bedeli kapsamında olmasına rağmen zararın sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, müvekkilinin kendi imkanlarıyla aracının yaptırmış olduğunu, bu nedenle hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalının Cevabı:
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …….. tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği …….. plakalı aracın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının poliçe limiti kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek mahkemece açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ………. ödeme tarihi olan …….. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacının İstinafı:
5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin yaptığı genişletilmiş maksimum kasko poliçesindeki ihtiyari mali sorumluluk tutarının kasko bedeli olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının İstinafı:
6. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; meydana gelen zararın kasko poliçesi kapsamında olmadığını, davacı tanıklarının beyanları arasında çelişkiler bulunduğunu, hastane kayıtlarına göre davacı tanığın hastaneye müracaat sebebinin trafik kazası olmadığını, meydana gelen kazanın ardından davacının olay yerini terk ettiğinden kazanın teminat kapsamında olduğu hususunun ispat edilemediğini, hasar bedeline ilişkin olarak bilirkişi raporu ve eksper bedeli arasında çelişkiler olduğunu, meydana gelen hasar sonrasında değişen parçaların kıymet artışına sebebiyet verdiğini, bilirkişi raporunda bu hususun değerlendirilerek hükmedilen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
7.Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigorta şirketinden alacak talebine ilişkindir.
8. İhtiyari mali sorumluluk sigortası; trafik kazası sonucu karşı tarafa verilen zarar bedelinin Zorunlu Trafik Sigortası poliçe limitlerinin üzerinde kalması durumunda, aşılan tutarın sigorta şirketi tarafından güvence altına alınmasını sağlama amacı güden bir sigorta çeşidi olup, taraflar arasındaki poliçe şartları gereğince kasko sigorta bedelinin hasar tarihi itibariyle aracın rayiç değeri kadar olduğu anlaşılmakla, kasko ihtiyari mali sorumluluk miktarının 100.000 TL olduğu yönündeki kabul doğru olmamıştır.
9. Yerleşik hale gelen Yargıtay uygulamasına göre; poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK’nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Genel prensipler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartları’nın A.5. maddesi ve TTK’nın 1446/2 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.
10. Olay tarihinde geçerli olan KSGŞ’nın A.5.10. maddesinde, “zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılma” denilmek suretiyle, maddede ifade olunan haller ile benzer haller dışında olay yerini terk etmenin, zararın teminat dışı olmasına yol açacağı kabul edilmiştir.
11. Kaza tespit tutanağında kaza saatinin 20:30 olarak, araç sürücünün ise dava dışı ……. olarak belirlendiği, sürücünün saat …….’da alkol raporunun alındığı ve alkolsuüz olduğunun tespit edildiği, …….’ın davalı kuruma yazmış olduğu dilekçede kaza saatini 19.05 olarak bildirdiği, hastaneye karting kazası nedeniyle başvuruda bulunduğunu bildirdiği, hastane kayıtlarında carting yaparken çarpışmanın meydana geldiğinin belirtildiği, ……….’e yazılan müzekkere cevabında kaza ile ilgili aramanın ……te yapıldığı, (……) kazaya iki aracın karıştığının bildirildiğinin görüldüğü, sürücünün ilk derece mahkemesine yönelik beyanlarında kazanın saat ……. civarında gerçekleştiğini bildirdiği, yaklaşık 2 saat sonra olay yerinden ayrılarak hastaneye gittiğini, hastaneden döndükten sonra alkol rapor alındığını beyan etmiştir. Bu haliyle kazanın saat 19:00 civarında gerçekleştiğinin ancak kaza tespit tutanağının saat 20:30 da tutulduğunun anlaşılması karşısında, kazaya karışan araç sürücüsünün hastaneye başvurması nedeniyle olay yerini terk ettiği anlaşılmıştır. Buna göre davalı tarafın oluşan zararın poliçe kapsamında olmadığına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
12. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta, eskisiyle değiştirilen yeni parçaların araçta değer artışına neden olup olmayacağı hususları bilirkişi tarafından tartışılmamıştır. Bilirkişi raporu bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu itibarla davacı tarafça talep edilebilecek gerçek hasar miktarının tespiti bakımından değişen parçaların aracın değeri üzerindeki etkisi tartışılarak, aracın yaşı, model yılı, kullanım şekli dikkate alınarak değişen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili hususunda aynı bilirkişiden, ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve tarafların istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/01/2021 tarih ve 2023/32E., 2023/15K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2.Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3.Taraflardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 12/09/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip.