Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/277 – 2023/390
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2023/277
KARAR NO : 2023/390

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : …………
ÜYE : ……….
ÜYE : …………
KATİP : ……….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2021
NUMARASI : 2020/739 Esas- 2021/229 Karar
DAVACI : ………..
VEKİLLERİ : Av. ………..
DAVALI : 1 -………….
VEKİLİ : Av. …………
DAVALI : 2 -………….
VEKİLLERİ : Av……….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 27/11/2023
YAZIM TARİHİ : 27/11/2023

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……….. plakalı aracın müvekkili ………… Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, ………… tarihinde sürücü ………… idaresindeki ……….. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalanan ………. plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı sürücü ………….’in kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davalı sürücü idaresindeki ……….. plakalı aracın diğer davalı ………. Sigorta A.Ş. tarafından zorunu trafik poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, TTK’daki halefiyet kuralı gereğince davalılara rücu şartı gerçekleştiğinden ………. TL tazminatın ödeme tarihi olan ………. tarihinden itibaren işleyecek olan ticari reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
B.Cevap
Davalı …………. Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ……….. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının, sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespiti gerektiğini belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile …………. TL tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden …………. TL asıl alacak ve bu miktara temerrüt tarihi olan ………… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olmak üzere) ödeme tarihi olan ………. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ……….. vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı ………… vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının rücu hakkının bulunmadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda ağır kusurunun bulunmaması nedeniyle rücu şartlarının gerçekleşmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü …………..’in tam kusurlu olduğuna dair bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasında ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesindeki; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer.” hükmü gereğince davacının davalılara gerçek zarar kadar rücu hakkı bulunduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı ……….. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. İstinaf kanun yolu yargılama giderlerinin, istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
3. Alınması gereken ………… TL istinaf karar harcından başlangıçta alınan ………. TL’nin mahsubu ile eksik kalan ……….. TL istinaf harcının istinaf yoluna başvuran davalı ………….’ten tahsiline,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

B.Ş.