Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/267 – 2023/376
T. C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2023/267
KARAR NO : 2023/376
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ………..
ÜYE : …………
ÜYE : ……….
KATİP : ………
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2021
NUMARASI : 2018/45E., 2021/300K.
DAVACI : …………
VEKİLLERİ : Av…………..
DAVALI : ………
VEKİLLERİ : Av. ………
DAVANIN KONUSU : Tazminat
BİRLEŞEN GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/1022 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI.
DAVACI : ………….
VEKİLİ : Av…………..
DAVALI : …………
VEKİLİ : Av. …………
BİRLEŞEN GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/80 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI
DAVACI : ………….
VEKİLİ : Av. ……………
DAVALI : ……..
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 23/11/2023
YAZIM TARİHİ : 23/11/2023
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ……… plakalı sayılı aracın ……… tarihinde park halindeki ……….. plaka sayılı araca çarpması sonucu …….. plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ………. bakıcı giderinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince ……….. TL olarak arttırmıştır.
………… E. Sayılı birleşen dosyasında dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ……… plakalı sayılı aracın ………… tarihinde park halindeki ………. plaka sayılı araca çarpması sonucu …….. plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ………. TL bakıcı gideri zararının, ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Birleşen …………. E. sayılı dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı …………. plakalı sayılı aracın ……….. tarihinde park halindeki…………. plaka sayılı araca çarpması sonucu …….. plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sulh sonrası dava konu kaza sebebiyle artan maluliyetinden kaynaklanan ……….. tazminatın, ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
B.Cevap
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen dosyalar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, alınan ATK raporunda müvekkilimin daimi suretle bakıcı giderine muhtaç olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş olduğunu fakat geçici döneme ait bakıcı gideri hakkında rapor tanzim edilmediğini, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava trafik kazası sebebiyle oluşan maaluliyet sebebiyle bakıcı gideri ve ödeme sonrası artan maluliyet sebebiyle tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacı, asıl dava dilekçesi ile; geçici iş göremezlik dönemine tekabül eden süreye ilişkin bakıcı gideri zararının tazminini, birleşen 2019/80 E.sayılı dosyada sürekli maluliyeti dönemi için bakıcı gideri zararının davalıdan tahsilini,2018/1022 E.sayılı davada ise sulh sonrası artan maluliyetinden kaynaklanan ………-TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
3. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının ………… tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ………… tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII (12Aa 10)A%14×4/5=%11,2 E cetveline göre: %12 (yüzdeoniki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen pseudoartroz nedeniyle olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği, davacının geçici veya sürekli olarak bir başkasının yardımına ihtiyacının bulunmadığı tespit edilmiş olup, ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
4. Buna göre; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken ……….. TL istinaf karar harcından peşin alınan ………. TL’nin mahsubu ile eksik kalan ………… TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/11/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.