Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/264 – 2023/396
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2023/264
KARAR NO : 2023/396
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ………..
ÜYE : ………
ÜYE : ………
KATİP : ………..
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2021
NUMARASI : 2020/176 E., 2021/329 K.
DAVACI : …………
VEKİLİ : Av………..
DAVALI : ……….
VEKİLLERİ : Av. ……….
Av. …………..
İHBAR OLUNAN :…………
VEKİLİ : Av………
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 28/11/2023
YAZIM TARİHİ : 02/12/2023
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2019 tarihinde dava dışı …’in kullandığı zorunlu trafik sigortası bulunmayan ………. plakalı aracın yaya olan davacı ………..’ya çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik ………… TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince …………. TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınması gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının Müsteşarlık nezdinde tutulan aktüerler siciline kayıtlı aktüerler ile Müsteşarlık nezdinde tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların ………… tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ……… geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını,davanın sigortalı araç sahibi ve sürücüsüne ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ……….. TL sürekli iş göremezlik, ………. TL geçici iş göremezlik ve ………… TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam …………. TL maddi tazminatın temerrüd tarihi olan ………. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini,tazminat hesaplamasının kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ve % 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların ……. tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun …….. geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, faizin maluliyet raporunun kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK’nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi gereğince ………..’nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup,………… tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır.Bu durumda belgeye dayanmayan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam etttiğinden, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Bakıcı ücretinin hesaplanmasında kaza tarihindeki asgari ücretin brüt tutarının (tamamının) esas alınması gerekmekte olup, mahkemece hükme esas alınan ek aktüerya raporunda bakıcı giderinin hesabı, kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarının (tamamının) dikkate alınarak yapıldığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
5. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile ………… gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, …………. ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren “Ulusal Mortalite Tablosu” TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, ………….. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
6. ………….. Karar sayılı Kararı ile ” 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 6/12/2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle iptal kararı gereğince uzlaşma olması tazminat davası açılmasına engel olmayacağından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak;
7. … Hesabı Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren … Hesabının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise … Hesabının temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda, davacı, davalı kuruma davadan önce 06/02/2020 tarihinde başvurmuş olup, … Hesabının 12/02/2020 tarihli cevabi yazısı ile eksik evrakların ikmali talep edilmiştir. Eksik evrakın ikmal edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığına göre davalı … Hesabı yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine 19/02/2020 tarihinin kabul edilmesi hatalı olmuştur.
8. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya ……………Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
9. Davaya konu trafik kazası, ………… tarihinde gerçekleşmiş olup, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibarıyla geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yerine Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiş raporun hükme esas alınması hatalı olmuştur.
10. Mahkemece alınan 27/10/2020 tarihli tekli bilirkişi raporunda oransal bir kusur belirlemesi yapılmamış, …………. plakalı araç sürücüsünün KTK 67 ve 109/ d maddelerini ihlal ettiği, davacı yayanın herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı değerlendirilmiştir.
11. 6100 sayılı HMK’nın 266.maddesine göre; mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Kanun’un 282.maddesinde ise, Hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği düzenlenmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranlarının tespiti uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.
Bu durumda mahkemece, tarafların kazadaki kusurlarını oransal olarak belirtecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli kusur raporu alınmadan, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/05/2021 tarih, 2020/176 E., 2021/329 K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6. Davalı ……… tarafından tehiri icra talebi kapsamında ………… TL tutarlı teminat mektubunun yatırana İADESİNE dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a,6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.28/11/2023
Başkan Üye Üye Katip
İ.P.