Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/262 – 2023/395
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2023/262
KARAR NO : 2023/395
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ………..
ÜYE : ………
ÜYE : ………
KATİP : ………..
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2021
NUMARASI : 2017/1293 E., 2021/350 K.
DAVACILAR : 1…….
VEKİLLERİ : Av. …… Özgelincik Apt. Şehitkamil/Gaziantep
Av. ………….
DAVALI : …………
VEKİLİ : Av………
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 28/11/2023
YAZIM TARİHİ : 02/12/2023
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……….. tarihinde ……….’in yolcu olarak bulunduğu, ……..’in kullandığı …….. plakalı araç ile davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ……… plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik …………. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davlıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince ………… TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, aktüerya hesap uzmanı bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve % 1.8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının …….’dan herhangi bir tazminat alıp almadıklarının sorulmasını, almış olduğu bir tazminat varsa mahsubu yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların ……. tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ………… geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı … yönünden davanın reddine, davacı … yönünden davanın kısmen kabulü ile, ……….. TL geçici iş göremezlik,………… TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ………… TL bakıcı gideri tazminatının ……….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliğine göre alınan maluliyet oranının % 13,2 olarak kabul edilmesi gerektiğini, davanın … yönünden tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınması gerektiğine, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve % 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK’ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını,faizin maluliyet raporunun kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumlu tutulabilmesi için temerrüde düşmesi gerektiğini,bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacıların davadan önce davalı kuruma KTK’nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
4. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama PMF yaşam tablosu kullanılarak yapılmıştır. Her ne kadar Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin güncel içtihatlarında hesaplamada TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanması gerektiği belirtilmekte ise de istinaf edenin sıfatına göre aleyhe kaldırma yapılamayacağından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
5. ……….. Anabilim Dalı tarafından olay tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre göre hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
6. KTK’nın 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacı, ……….. tarihinde davalıya başvuru yapmış olduğundan, mahkemece ………… tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gerekli ………. TL maktu istinaf karar ve ilam harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3. Alınması gerekli ………. TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ……… TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ……….. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.28/11/2023
Başkan Üye Üye Katip
İ.P.