Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2131 – 2023/304
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2023/2131
KARAR NO : 2023/304
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ………..
ÜYE : …………
ÜYE : ……….
KATİP : ………
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2023
NUMARASI : 2020/624 E., 2023/187 K.
DAVACI : 1 – ……….
VEKİLİ : Av. ……….
DAVALI : …………
VEKİLLERİ : Av. ………..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 08/11/2023
YAZIM TARİHİ : 12/11/2023
1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ………. tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin ve çocuğunun yaralandığını, kazaya ilişkin ………. başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ………….. TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir.
Davalının Cevabı:
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen araçların ispatının somut delillere dayanması gerektiğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini, varsayım üzerinden maddi zararın hesaplanmasının hukuken imkansız olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 tablosu ve teknik faizin %1.8 oranında yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların ……… tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK’ya geçtiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının mahsup edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, güvence hesabının temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkeme Kararı:
4………….. K. sayılı kararı ile;”davanın kabulü ile ………… TL maddi tazminatın …………… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya dair faiz isteminin reddine…” karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf itirazı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi …………. K. sayılı ilamıyla; “kaza tespit tutanağı içeriğine göre “yolcuları indiren aracın kaza mahallinden ayrıldığı yolcu tarafından tanındığının” belirtildiği ancak mahkemece … yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla söz konusu hususun gerekçede değerlendirilmemesi…” isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
5.Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; ………. TL maddi tazminatın ……….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı tarafın istinafı:
6. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, kaldırma kararı sonrasında yapılan incelemede yalnızca yeni kusur raporu alınması ile yetinildiğini, davacı tarafından KTK’nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini,geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK’ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını,davacının suriye uyruklu olduğu için teminat göstermek zorunda olduğunu,tazminat hesabının TRH 2010 tablosu ve % 1.8-1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini, dava tarihinin 25/12/2017 olduğunu temerrüt tarihinde hata yapıldığını, kazanılmış haklar korunarak aynı karar verilmiş olduğundan vekalet ücretinin önceki kararla aynı olması gerektiğini,bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
7. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
8. Davalı vekili, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliği göre düzenlenmediği ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğine itiraz etmiştir. Dairemizin kaldırma kararından önceki mahkeme ilamına karşı istinaf itirazında bulunan davalı vekilince, söz konusu hususlar istinaf itirazı olarak gösterilmediğinden davalı vekilinin bu hususlardaki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
9. Davacı, Türk Vatandaşlığına hak kazanmış olduğundan mahkemece teminat alınmamasında bir isabetsizlik yoktur.
10. Davacının, davadan önce davalı kuruma KTK’nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.
11. Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
12. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve devre başı ödemeli belirli süreli rant hesaplama yöntemi ile % 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılmıştır. Yargıtay’ın güncel içtihatlarında hesaplamada TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanması gerektiği belirtilmekte ise istinaf edenin sıfatına göre söz konusu yanılgı kaldırma nedeni yapılmamıştır.
13. Davacı lehine kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2.Alınması gerekli ………. TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ……. TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ………. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4.Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5.Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
6.HMK’nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.08/11/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.