Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2050 – 2023/216
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2023/2050
KARAR NO : 2023/216
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ………..
ÜYE : …………
ÜYE : ……………
KATİP : …………..
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2021
NUMARASI : 2019/646 E., 2021/487 K.
DAVACI : ……………..
DAVALI : 1- …………
VEKİLİ : Av…………
DAVALI : 2- ………..
VEKİLİ : Av…………..
DAVACI : ………………..
DAVALI : 1- …………..
VEKİLİ : Av……………….
DAVALILAR : 2- …………….
3- ……………..
VEKİLLERİ : Av……………..
Av. ………………..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 25/10/2023
YAZIM TARİHİ : 29/10/2023
1. Davalı …………. vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ………….. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ………… plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hastane masrafları, bakıcı gideri ve protez bacak için toplam ……….. TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava etmiştir.
3. Birleşen dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ………….. TL bakıcı gideri zararının davalı gerçek kişilerden tahsilini, protez gideri yönünden …………. TL’nin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalının Cevabı:
4. Davalı …………. Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat talebinden dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
5. Davalı ……….. Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü geçtikten sonra açıldığını, kurum aleyhine dava açılmadan önce başvuru yapılması gerektiğini, davacının geçirdiği kaza nedeni ile yasadan kaynaklı tüm tedavi giderlerinin karşılandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6. Birleşen dava yönünden davalı ………….. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğini, ………… TL tedavi gideri teminatı bulunduğunu, poliçede bakiye teminat kalmadığını, ayrıca …………. TL protez gideri hesaplandığını, davacı tarafından bu tutara itiraz edilmeksizin ıslah yapıldığını, davaya …………… dahil edilmesi gerektiğini,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
7. Mahkemece HMK’nın 150. maddesi gereğince taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı tarafın istinafı:
8. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ……….. Başkanlığı vekili dilekçesinde özetle; lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil kurumca yapılan yargılama giderinin eksik hesaplandığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
9. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
10. Mahkemece, ………. tarihli celse ara kararı ile, dava konusunun tedavi giderini de kapsadığı gözönünde bulundurularak ……. davaya dahil etmek üzere davacı vekiline gelecek celseye kadar süre verilmesine karar verilmiş, davacı taraf ara karar gereğince ………. Başkanlığı’nı davaya dahil etmiştir. 6111 sayılı Kanunun dava tarihinden önce yürürlüğe girdiği gözetildiğinde, tedavi giderleri yönünden ……….. Başkanlığı’nın davaya “dahili davalı” olarak katılması mümkün değildir. Yasal olarak imkan bulunmayan usul işleminin, mahkemenin ara kararı gereğince zorunlu olarak yapılmasında davacı tarafın usul hatası bulunmadığından, usuli hata nedeniyle davaya katılan ………. Başkanlığı hakkında hüküm tesis edilmediği hususları gözetildiğinde, dahili davalı ………. Başkanlığı lehine vekalet ücretine ve ……….. TL yargılama giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve dahili davalı ………… vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2.Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4. Davalı SGK Başkanlığı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/10/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.