Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2023/2020
KARAR NO : 2023/217
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : DR. … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2022
NUMARASI : 2020/629 E., 2022/56 K.
DAVACILAR : 1-… – …-
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. …-
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 25/10/2023
YAZIM TARİHİ : 29/10/2023
1. Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ………. tarihinde davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı …….. plakalı araçla …….. plakalı araçla çarpışması sonucu …… plakalı araçta yolcu olan müvekkillerinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerinin her biri için ……..’er TL olmak üzere toplam …… TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini dava etmişlerdir.
Davalının Cevabı:
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların yaralanmalarının araz bırakmadan iyileştiği ve sürekli sakatlıklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı tarafın istinafı:
5. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; dosyaya sundukları maluliyet raporunun mahkemece irdelenmediğini ve çelişkinin giderilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkillerinin halen malul durumda olduğunu, Adli Tıp Kurumu’nun müvekkilinin kaza öncesi protezi ile kaza sonrasındaki rahatsızlığı ayırt edemediğini, Adli Tıp’ta muayene yapılmadığını, mevcut evrak üzerinden karar verildiğini, SGK’dan iş göremezlik tazminatı alındığını ve bunun müvekkilinin sürekli olarak malul kaldığının ispatı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
6. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
7. Maluliyete ilişkin alınacak raporların, ………. tarihinden önce ………. tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, …….. tarihi ile ……… tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, ………. tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, …….. tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
8. Dosyada bulunan maluliyete ilişkin raporlar farklı yönetmeliklere göre düzenlenmiş olduklarından dolayı raporlar arasında çelişki bulunmamaktadır.
9. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 01/11/2021 tarihli raporda, her ne kadar davacıların olay tarihindeki radyolojik görüntüleri temin edildiğinde tekrar değerlendirilebileceği belirtilmiş ise de, söz konusu görüntülerin mahkemece yapılan araştırmaya rağmen temin edilememiş olması ve ATK raporunda davacıların hastanelerde görmüş oldukları tedavilere ilişkin tedavi evraklarının değerlendirilmiş olması göz önüne alındığında, maluliyet raporu olay tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinden mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş ve davacılar vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gerekli ……. TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4. Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/10/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.