Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2023/1961
KARAR NO : 2023/39
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : DR. … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2023
NUMARASI : 2023/348 E., (Derdest)
DAVACI : ………………….
VEKİLİ : Av. ………….
DAVALI : … -……………….
VEKİLİ : Av. …- …………….
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 20/09/2023
YAZIM TARİHİ : 27/09/2023
1.Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini, bu nedenlerle Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Büyükpınar Köyü, Derebağ mevkii, 447 ada, 1 parsel sayılı taşınmazların davacı alacakları yönünden üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini dava etmiştir.
Davalının Cevabı:
3.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; inşaa etme yükümlülüğünün davacı tarafa ait olduğunu, arsa sahibinin inşaatın yapımı ile ilgili sorumluluğunun olmadığını, örnek dairenin tespitinde bilirkişiye müteahhide ait dairenin gösterildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4.Mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve ……………… TL nakdi teminat bedelinin ödenmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı tarafın istinafı:
5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; teminat bedelinin çok yüksek olduğunu, davalının taşınmazları iyiniyetli üçüncü kişilere devretme ihtimali olduğunu ve bu devir neticesinde müvekkil şirketin davalıdan alacağını tahsil edemeyeceğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
6. Talep, tasarrufun iptali davasında, mahkemece teminatlı olarak verilen ihtiyati haciz kararına, davacı vekilince teminat bakımından yapılan itiraza ilişkindir.
7. HMK’nın 341.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemelerinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir.
8. Somut olayda, mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davaya konu taşınmazların davalı adına kayıtlı olması halinde ……………. TL teminat ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ve davacı vekilince teminat miktarına itiraz edilerek teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Davacı tarafın teminata yönelik itirazı, ihtiyati tedbir talep eden davacı yönünden istinafı kabil kararlardan değildir. İstinaf incelemesinin istinafa konu …………… tarihli ara karar kapsamı ile sınırlı olarak yapılacak olması, davacı vekilince mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına karşı süresi içerisinde teminat miktarı dışında herhangi bir itirazda bulunulmaması nazara alınarak, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.İncelenen ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2.Alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ………. TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ……………TL harcın davacı alınarak hazineye irad kaydına,
3.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4.Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5.Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
6.HMK’nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına, dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
………………..
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.