Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/190 – 2023/256
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2023/190
KARAR NO : 2023/256
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ……
ÜYE : ……
ÜYE : …….
KATİP : …….
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2021
NUMARASI : 2020/622 E., 2021/308 K.
DAVACI : ………
VEKİLİ : Av. ……….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ……….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 31/10/2023
YAZIM TARİHİ : 08/11/2023
1. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …… tarihinde dava dışı eşi ………’nun kullandığı, davacının yolcu olarak bulunduğu …….. plakalı traktörle, davalı şirkette ZMMS poliçesi ile sigortalı …….. plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ……. TL maddi tazminatın …….. tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahmiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince ……… TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini,maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini, PMF 1931 tablosu dikkate alınarak % 10 artırım ile % 10 iskonto yöntemi kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların ……. tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun …’ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davacıya … tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması, yapılmış olması halinde tazminattan tenziline karar verilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, …… TL geçici, …… TL kalıcı maluliyet tazminatının …….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı tarafın istinafı:
5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda kusur oranın belirtilmediğini, asli ve tali kusur ayrımı yapıldığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2/8 olması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
6. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
7. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
8. Dosya kapsamına göre, davacı, ehliyetsiz olan eşinin kullandığı traktörde yolculuğu sırasında kaza meydana gelmiş olup, davacının gerçekleşen kazada ehliyetsiz olduğunu bildiği eşinin kullandığı traktöre binerek müterafik kusurlu olduğu gözetilerek, mahkemece tazminattan, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
9. HMK’nın 266 ve devamı maddelerinde çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında kusur durumunun belirlenmesi uzmanlığı gerektiren konulardandır. Eldeki davada mahkemece kusur oranlarının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; bilirkişi raporunda, ……. plakalı araç sürücüsü ………. asli kusurlu, …….. plakalı araç sürücüsü … da kusurlu olduğu görüşüne yer verilip oran belirtilmemiştir. 10. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda asli ve tali kusura ilişkin haller düzenlenmiş olup, mahkeme gerekçesinde KTK’ya atıf yapılmaksızın, gerekçesi de açıklanmadan, …… plakalı araç sürücüsü ……..’nun 1/8 oranında kusurlu, ……. plakalı araç sürücüsünün ise 1/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece İTÜ, Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, kaza tespit tutanağı, dosyada alınan bilirkişi raporu ve ceza dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporlarını irdeleyen ve tarafların olaydaki kusur durumlarını hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya koyan gerekçeli ve denetime açık rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR:
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/04/2021 tarih, 2020/622 E., 2021/308 K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a,6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.31/10/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.