Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1814 – 2023/20
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2023/1814
KARAR NO : 2023/20
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ……………..
ÜYE : ………….
ÜYE : ………………
KATİP : …………
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/01/2023
NUMARASI : 2022/919 E., 2023/39 K.
DAVACI : ……………………
VEKİLİ : Av…………………
DAVALI : ……………………………
VEKİLİ : Av………………
…………….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 18/09/2023
YAZIM TARİHİ : 25/09/2023
1.Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;………… tarihinde davacının kullandığı …………… plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan …………. plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, kazanç kayıpları ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle şimdilik toplam…………….. TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalının Cevabı:
3.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet veren ………….. plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ………… tarafınan ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4.Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin istinaf itirazı üzerine ………… Adliye Mahkemesi ………. Dairesi’nin ………. . sayılı ilamıyla; “….somut uyuşmazlıkta ……… Cumhuriyet Başsavcılığının ………. Soruşturma sayılı dosyasında tazminata konu olay nedeniyle yapılan soruşturma dosyasında, Uzlaştırma Bürosunun ………. uzlaştırma numaralı ……………. tarihli raporunda şüpheli…………. ve müşteki ………. uzlaştıkları, CMK’nın 253. maddesi kapsamında uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının uzlaşma teklifini kabul ettiği, tutanakta uzlaşmanın edimsiz olduğunun belirtildiği ………. Ceza Mahkemesi ………. K. sayılı dosyasında, sanık …………. (davacı) ……… tarihinde 4733 sayılı kanuna muhalefetten 1 yıl 8 ay hapis 4 gün para cezasına çarptırılarak cezanın ertelenmesine karar verildiği kararın kesinleşmiş olduğu, …………. Hukuk Mahkemesi ………… K. sayılı dosyasında, Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümlü ………. hakkında vesayet ihbarında bulunulduğu, bir yıldan fazla hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum olan hükümlünün hapis hali sona erinceye kadar kısıtlanmasına, hapis hali sona erdiğinde vesayet kararının kendiliğinden ortadan kalkmış sayılacağına, hükümlüye ……….. vasi olarak atanmasına karar verildiği, kararın ………. tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda, uzlaşma raporunun imzalandığı ………….. tarihi itibarıyla davacının hükümlü olup olmadığı, vasisinin bulunup bulunmadığı, vasisi varsa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan uzlaşma işlemi sulh niteliğinde olduğundan, vasinin, kısıtlının tazminat davası açma hakkından feragat etmesi sonucunu doğuracak nitelikteki uzlaşma işlemini yapabilmesi için vesayet makamından izin alması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması…” isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
5.Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; “uzlaşma raporunun imzalandığı ……….. tarihi itibarıyla davacı hükümlü ise de bu tarih itibariyle kendisine atanan bir vasinin bulunmadığı, daha evvel hakkında verilen …………. Hukuk Mahkemesinin ……….. Esas sayılı dosyasında verilen vesayet kararının………. tarihinde cezaevinden tahliye edilmiş olması sebebiyle bu tarih itibariyle kendiliğinden kalkmış sayılacağı, bu bağlamda davacı tarafından imzalanan uzlaşma tutanağının geçerli olduğu değerlendirilerek davanın reddine…” karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı tarafın istinafı:
6.İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; uzlaşma raporunun imzalandığı tarih itibariyle davacının hükümlü olup olmadığı, vasinin bulunup bulunmadığı, vasisi varsa uzlaşma işleminin yapılabilmesi için vesayet makamından izin alınması gerektiği hususlarının gözetilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
7.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
8.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 471. maddesinde, özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayetin, hapis halinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağı düzenlenmiştir. Madde gerekçesinde ; özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkumiyet sebebine dayanan kısıtlılık halinin, kişinin hapis halinin sona ermesiyle yani cezasını çekmek veya şartlı salıverilme yoluyla cezaevinden çıkmasıyla birlikte kendiliğinden kalkacağı öngörülmüştür.
9.Şu durumda; davacı cezaevinden ……….. tarihinde tahliye edildiğinden vasisinin vesayet görevi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 471. maddesi gereğince kendiliğinden sona ermiştir.
10.Davacı ………… , şartlı tahliyeden geri alınan 210 gün hapis cezasının infazı için …………. tarihinde tekrar cezaevine girmiş, …………. tarihinde tahliye olmuştur. Davacı, bir yıldan fazla özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkum olmayıp, vesayet kararı kendiliğinden kalmış olduğundan, davacı vekilinin uzlaşma teklifinin vasiye yapılması gerektiğine ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
11……….Cumhuriyet Başsavcılığının……… sayılı soruşturma dosyasında tazminata konu olay nedeniyle yapılan soruşturmada, Uzlaştırma Bürosunun ………. numaralı ………. tarihli raporunda şüpheli ……. ve müşteki ……. edimsiz olarak uzlaşmışlar, CMK’nın 253. maddesi kapsamında uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı uzlaşma teklifini kabul etmiş, fazlaya ilişkin hakları ile sigorta şirketine başvuru hakkını saklı tutmamıştır. Tutanakta uzlaşmanın edimsiz olduğu belirtilerek, davacının imzasını taşıdığı, bu suretle soruşturma dosyasında bulunan uzlaşma tutanağının usulüne uygun ve geçerli olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uzlaşma tutanağı ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2.Alınması gerekli………TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan …….TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ……… TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4.Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5.Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi……………..
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.