Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/147 – 2023/324
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/147
KARAR NO : 2023/324
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ……….
ÜYE : ……….
ÜYE : ………..
KATİP : ………..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2021
NUMARASI : 2021/67 Esas- 2021/207 Karar
DAVACI : …………
VEKİLİ : Av…………
DAVALI : …………
VEKİLİ : Av. ……….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 13/11/2023
YAZIM TARİHİ : 13/11/2023
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kullanılan araç ile davalı tarafından ZMSS ile sigortalanmış aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilin kazada kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle şimdilik ……….. TL değer tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince ……….. TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ………… tarihinde ………….. TL ödeme yapıldığını ve zararın tamamen karşılandığını, taleple arasında fahiş bir fark bulunmadığından sorumluluklarının kalmadığını, talep belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açmada hukuki yararın bulunmadığını, kusurun belirlenmesi gerektiğini, araç kilometresi yüksek olduğundan herhangi bir değer kaybının bulunmadığını, ticari faiz talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, ……………. TL’nin ………… tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafa yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, zararın karşılandığını, değer kaybının teminat dışı olduğunu, bilirkişi hesaplamasının hatalı yapıldığını, kusur raporunu kabul etmediklerini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedelinin / değer kaybının karşı aracın ZMSS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.
2. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.
3. Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle zarar ve zarar kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekmektedir. Zira uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesi’nce iptaline karar verilirse, usuli kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir (HGK. nun 21.01.2004 gün, 2004/10-44 E, 19 K. sayılı kararı) Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunludur. (HGK.nun 21.3.2012 gün, 2012/20-12 E,2012/232 K. sayılı kararı) Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
4. Somut olayda; davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin alınan kusur ve tespit raporunun denetime elverişli olarak belirlenmiş olmasına ve ödeme iddialarının değer kaybına ilişkin olduğunun kanıtlanamamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Davalı taraftan alınması gereken ………… TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan ………… TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan …………. TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3. İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
7. Davalı ……….. A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında ………….. Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen ……….. Yatırım Bankası A.Ş. / Genel Müdürlük …………. tarihli ve ……….. sayılı ……….. TL Türk Lirası teminatın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
B.Ş.