Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/146 – 2023/323
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/146
KARAR NO : 2023/323
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ……….
ÜYE : ……….
ÜYE : ………..
KATİP : ………..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2021
NUMARASI : 2017/391 Esas- 2021/149 Karar
DAVACI : ………..
VEKİLLERİ : Av…………..
DAVACI : 2-………….
VEKİLLERİ : Av. ………….
DAVALI : ………..
VEKİLİ : Av…….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 13/11/2023
YAZIM TARİHİ : 13/11/2023
1. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ………… tarihinde davalı tarafından ZMSS ile sigortalanmış olan ………… plakalı araç ile ………… plakalı aracın çarpışması sonucu sigortalı araç içerisinde yolcu olan davacıların yaralandığını, müvekkili ………..’a ………. tarihinde ……….. TL müvekkil …………. tarihinde …………. TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu, bu nedenle müvekkilerden her biri için ……… TL olmak üzere toplam ………… TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesini, bu nedenlerle yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının Cevabı:
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkili şirkete yapılan başvuru doğrultusunda oluşturulan hasar dosyası kapsamında davacı ………. için …………. tarihinde …………. TL davacı Tekin için ……… tarihinde ………….. TL tutarında ödeme yapıldığını, ödenen tutarlar farazi olmayıp alanında uzman aktüer bilirkişiler vasıtasıyla belirlendiğini, bu bakımdan yapılan gerçek zarar ödemeleri ile davanın konusuz kaldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafından davacının zararlarının karşılandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı tarafın istinafı:
5. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda davacılar için yanlış hesaplamalar yapıldığını, raporlar arasında çelişkiler olduğunu, davacı …… için bakiye zarar belirlenmesine rağmen her iki davacı yönünden de zararın karşılandığı gerekçesiyle davanın reddinin hatalı olduğu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
6. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
7. Cismani zarara dayalı tazminat davalarında davalı, maluliyet nedeni ile ortaya çıkan gerçek zarardn sorumludur. Gerçek zarar belirlenirken aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda öncelikle malul kalanın kusurunun indirilmesi, ardından eğer davacı tarafından davadan önce alınmış bir ödeme var ise yapılan bu ödemenin ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir.
8. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği açıktır. Zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekir.
9. Somut olayda; hesap bilirkişinin …………. havale tarihli raporunda davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre hesaplamanın yapıldığı, davacılardan ………’ın toplam ………… TL gerçek zararının bulunduğu davalı tarafından ……….. TL’nin ödendiği dolayısıyla davacının zararının karşılandığı, diğer davalı …………..’ın ödeme tarihindeki verilere göre, ………….. TL gerçek zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından …………. TL ödeme yapıldığı, Yargıtay yerleşik içtihatları dikkate alındığında bedeller arasında fahiş fark bulunmadığı, ödemenin yetersiz sayılamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davacı vekilinin istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2.Davacı taraftan alınması gereken ………… TL istinaf karar ve ilam harcından ………… TL harcın mahsubu ile eksik kalan …………. TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3.İstinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6.Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
B.Ş.