Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/132 – 2023/198
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/132
KARAR NO : 2023/198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ……….
ÜYE : …………
ÜYE : ……….
KATİP : ……….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2021
NUMARASI : 2020/523 Esas- 2021/307 Karar
DAVACI : ……………
VEKİLLERİ : Av…………
DAVALI : …………
VEKİLİ : Av. ……..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 19/10/2023
YAZIM TARİHİ : 19/10/2023
1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanmış olduğu motosiklet ile davalı tarafından … ile sigortalanmış olan aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuğun olumlu sonuçlanmadığını, bu nedenle ………….. TL kalıcı ve geçici maluliyet tazminatı ile ……….. TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden, mahkeme aksi kanaatte ise başvuru tarihinden itibaren (……….) işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2.maddesi gereğince …………. TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, usulüne başvurunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, … ödemelerinin araştırılması ve hesapta mahsup edilmesi gerektiğini, kusurun ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesabın asgari ücret üzerinden aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, faizin yasal faiz ve ihbardan 8 iş günü sonrasından başlaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile …………. TL kalıcı maluliyet, ………. TL geçici maluliyet ve ………. TL bakıcı gideri tazminatının ……….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı tarafın istinafı:
5. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvurunun usulüne uygun evraklar ile yapılmadığını, maluliyet raporunun kabul etmediklerini, ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri tazminatından sorumlu olmadıklarını, İTÜ ya da Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplanan tutar üzerinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
6. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
7. KTK’nin 97. maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.
8. Mahkemece … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/298 E. sayılı Manevi tazminat talepli dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesince tanzim edilen ve sigortalı araç sürücüsünün % 60 oranında kusurlu olduğuna dair, mahkemece alınan kusur raporuyla da uyumlu kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
9.Maluliyet oranının, kaza tarihi olan 31/05/2015 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda belirlenmesi nedeniyle bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
10. 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın … tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri … tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak;
11. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirecek müterafik kusurunun tespiti halinde TBK’nın 52. maddesi (BK m 44) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, dosyadaki tedavi evrakı ve maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının yüz bölgesinden olması ve burun kemiğinin kırılması nedeniyle motosiklete koruyucu ekipman (kask) olmaksızın bindiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, zarar görenin bu kusurlu davranışının sonuca etkisi gözetilerek tazminattan % 20 oranında indirim yapılmaması hatalı olmuş ise de, bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.Davalı … AŞ.vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/04/2021 tarih, 2020/523 Esas- 2021/307 Karar Sayılı Kararının KALDIRILMASINA
2. Davanın KISMEN KABULÜ ile; ………. kalıcı, ……….. geçici ve ………. TL bakıcı gideri tazminatınını 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Fazlaya dair talebin reddine.
4.Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ……….. TL harçtan daha önce ödenen ………… Tl nin mahsubuyla bakiye ……… TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5.Davacı taraftan alınan …….. başvuru,……… peşin ve ………. TL ıslah harcı olmak üzere toplam …………… TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6.Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince …………. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ……….. vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalıya verilmesine,
8.Davacı tarafından karşılanan, toplam ……….. TL yargılama giderinin kabul- red oranına göre hesaplanan ………….. TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9.Yapılan giderlerin mahsubu ile bakiye gider avansının HMK ‘nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1.Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2.Davalı tarafından karşılanan …………. TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3.İstinaf posta masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
B.Ş.