Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/125 – 2023/232
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2023/125
KARAR NO : 2023/232

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ……
ÜYE : ……..
ÜYE : ……
KATİP : ……

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/01/2021
NUMARASI : 2019/417 Esas- 2021/38 Karar
DAVACI : ………
VEKİLLERİ : Av…………
DAVALI :……..
VEKİLİ : Av. ……
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 26/10/2023
YAZIM TARİHİ : 26/10/2023

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ :
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……. tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesi meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, aracın plakası tespit edilemediğinden davanın davalı kuruma karşı açıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ……. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2.maddesi gereğince ……… TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesince yaralandığının somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının davadan önce müvekkili kuruma başvuru yapmadığını, davacının maluliyet oranının ve kusur oranının belirlenmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, tazminat miktarının yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararda özetle; davanın kabulü ile, …….. TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
D.BAM Kaldırma Kararı
Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine Gaziantep BAM 17. H.D.’nin 16.05.2019 tarih ve 2018/1064 E., 2019/1070 K. sayılı ilamı ile;”… somut olayda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre rapor tanzimi gerekirken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde tanzim edilen maluliyet raporuna göre hüküm kurulması….” isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
E.Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, …… TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalıcı maluliyet tazminatı talebinin reddine, bakıcı gideri yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun hatalı düzenlendiğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafın istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususların eldeki davanın konusu olmamasına ve özellikle mahkemece, Dairemiz kaldırma kararına uygun yargılama yapılıp hüküm verildiğinin anlaşılmasına göre davacı ……. tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2.Alınması gereken ……. TL istinaf karar harcından peşin alınan …… TL’nin mahsubu ile bakiye …… TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3.İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

B.Ş.