Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2023/124
KARAR NO : 2023/231

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2021
NUMARASI : 2018/1315 Esas- 2021/92 Karar
DAVACI : … – -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1 -… – -…
…
DAVALI : 2 -… – -…
…
DAVALI : 3 -… –
…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
…
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 26/10/2023
YAZIM TARİHİ : 26/10/2023

1. Davalı … vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …… tarihinde … sevk ve idaresindeki …… plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinden müvekkili davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde …… plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza anında aracın davalı … şirketi uhdesinde … poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ……. TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Daha sonra açıklattırılan dava dilekçesinde kalıcı sakatlıktan dolayı sürekli iş göremezlik için …… TL, bakıcı gideri için ……. TL, geçici iş göremezlik için …… TL ve tedavi giderleri için ……. TL talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince …… TL olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …… plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile maluliyet raporunun yeni genel şartlara göre ve … tarafından belirlenmesi gerektiğini, kusur oranınında … tarafından belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
4. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Mahkeme Kararı:
5. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; …. TL geçici iş göremezlik, …… TL sürekli iş göremezlik, …… TL bakıcı gideri, …… TL tedavi gideri olmak üzere toplam …… TL maddi tazminatın davalı … şirketi bakımından (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 2918 s. KTK’nın m. 99/1 hükmü uyarınca başvurudan 8 iş günü sonra (…….), diğer davalılar … ve … bakımından taleple bağlı kalınarak ……. tarihinden başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı tarafın istinafı:
6. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporlarının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlikten, bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, tedavi giderlerinin … tarafından karşılanacağını, aktüerya hesap raporunu kabul etmediklerini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
7. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
8. Mahkemece hükme esas alınan maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olduğu, Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi … Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olup, KTK’nın 98. maddesinde … tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı sayılmadığından, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, belgeye dayanmayan tedavi giderleri tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğunun devam ettiği dolayıyla dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı … şirketi tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesigerekmiştir.

IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli ……. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan …….. TL harcın mahsubu ile bakiye kalan …….. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine, dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

B.Ş.