Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/118 – 2023/163
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/118
KARAR NO : 2023/163

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : …….
ÜYE : …….
ÜYE : ………
KATİP : ……

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2021
NUMARASI : 2020/1067E., 2021/218K.
DAVACILAR : 1-……..
VEKİLLERİ : Av……..
DAVALI : ……
VEKİLİ : Av ……
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 10/10/2023
YAZIM TARİHİ : 10/10/2023

1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/20009 tarihinde davacıların murisi …’in sevk ve idaresinde bulunan ve … adına kayıtlı …….. plaka sayılı aracın devrilmesi sonucu araç içerisinde bulunan anne …’in öldüğü, diğer müvekilleri … ve …’in ağır yaralandığını, … 1. ASHM’nin 2019/53 E sayı ile açılan davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda … için …… TL , … için ……. TL, … için …… TL , … için …… , … için …… TL olmak üzere toplam …… TL destekten yoksun kalma tazminatının hüküm altına alındığını, … Hesabının destekten yoksun kalma tazminatının teminat limitleri dahilinde olan …… TL’sinden sorumlu olduğunu belirterek meydana gelen trafik kazasında kusursuz ve yolcu konumunda olan muris …’in ölümü nedeniyle … ……. TL , … …….. TL, … …….. TL, … ……. TL , … …… TL olmak üzere toplam ……. TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 25/05/2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte tahsiline, …’in sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatı ….. TL’nin temerrüt tarihi olan …….. tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabı:
3.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davadan önce müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; HSK Birinci Dairesinin 17/07/2020 tarihli ve 701 sayılı müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararı ile …’da 01/09/2020 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyetine başlamış olmakla, dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine devrine ve gönderilmesine karar verilmiştir.
6.Asliye Ticaret Mahkemesi tararfından yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davacılar … yönünden … TL, … yönünden …… TL, … yönünden …… TL, … yönünden …. TL, … yönünden …. TL ve … yönünden ……. TL iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulü ile 22/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalının İstinafı:
7. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, destek pay hesabının hatalı olduğunu, anne-babaya pay ayrılması gerektiğini, yargılama aşamasında yapılan kusur tespitinin hatalı olduğunu, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
8.Dava, trafik kazası sonucu ölüm ve yaralanma nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile maluliyet tazminatı taleplerine ilişkindir.
9.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yapılan yargılamanın, eldeki davanın kök davası olan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/53 E. 2019/571 K. sayılı dosyasının temyiz incelemesinin yapıldığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’ nin 2019/5419 E. 2020/8297 K. Sayılı ilamı ile uyumlu olmasına göre; davalı tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2.Alınması gereken ……. TL istinaf karar harcından peşin alınan ……..TL’ nin mahsubu ile eksik kalan ……. TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3.İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 10/10/2023

Başkan
Üye

Üye

Katip

M.E.