Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/113 – 2023/237
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/113
KARAR NO : 2023/237
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ……
ÜYE :……..
ÜYE : ……
KATİP : ……..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2021
NUMARASI : 2019/643 Esas- 2021/193 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ………
DAVALI : 1-……….
VEKİLİ : Av. ……….
DAVALI : 2-……….
VEKİLLERİ : Av…….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 27/10/2023
YAZIM TARİHİ : 27/10/2023
1. Davacı ve davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2017 tarihinde davalı … tarafından ZMSS ile sigortalanmış …… plakalı motosiklet ile diğer davalı … tarafından ZMSS ile sigortalanmış olan …… plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda ……. plakalı motosiklette yolcu olan müvekkili …’ın yaralandığını, kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1584 Esas – 2019/1208 Karar Nolu dosyası ile kusur, maluliyet ve hesap raporlarının aldırıldığını ve bu dosyanın karara çıktığını, kalıcı iş göremezlik tazminatının tamamı açısından tazminatın alınmış olduğunu, bakiye geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri alacaklarının mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketlerine geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı için ihtar çekildiği ve başvurunun yapıldığını ancak herhangi olumlu bir cevap verilmemiş olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla öğrenme ve temerrüt tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10 TL’si geçici iş göremezlik, 10 TL’si bakıcı gideri için olmak üzere toplam 20,00’şer TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince davalı … Sigorta yönünden …… TL, … A.Ş yönünden ise …… olarak arttırmıştır.
Davalının Cevabı:
3.Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden, davacının, davalı … A.Ş’ye açtığı davanın kabulü ile ………. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve …… TL bakıcı gideri olmak üzere toplam …….. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının, … Sigorta A.Ş’ye açtığı davanın kısmen kabulü ile …….. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ……… TL bakıcı gideri olmak üzere toplam …….. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen dava yönünden ise, davacının, davalı … A.Ş’ye açtığı davasının kabulü ile; …… TL tedavi gideri ve yol masrafının temerrüt tarihi olan 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının, davalı … Sigorta A.Ş’ye açtığı davanın kabulü ile; …… TL tedavi gideri ve yol masrafının temerrüt tarihi olan 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı tarafın istinafı:
5. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Asıl dava yönünden; 20.11.2017 tarihinde davalıların kazayı ve sonuçlarını öğrendiklerini dolayısıyla temerrüte düştüklerini, bu nedenle faiz başlangıç tarihleri yönünden hatalı karar verildiğini, ayrıca birleşen dava yönünden bilirkişi raporunda eksik ve hatalı hesaplama yapıldığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı tarafın istinafı:
6. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe kapsamı dışında olduğunu ve bu yönüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının kalıcı iş göremezlik oranının % 28 olduğunu, bu nedenle bakıcı giderinin hesaplanamayacağını, birleşen dava yönünden ise tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
7. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
8. TBK’nın 54. maddesi ile KTK’nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan ve 918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve … Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca; yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta hastane, klinik ve diğer yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşeceğinden davacı için hesap edilen geçici iş göremezlik, bakıcı ile tedavi ve yol giderleri tazminatının hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik davalı … vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
9. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre, olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek TBK’nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
10. Somut olayda, davacının motosiklette yolcu olarak bulunduğu, maluliyetinin sağ ayak ve parmak kısmındaki yaralanma nedeniyle oluştuğu, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde motosiklet sürücüsünün ve yolcusunun kullanması gereken zorunlu ekipmanlar arasında dizlik takılması hususunun bulunmadığı gözetildiğinde davalı vekilinin müterafik kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak;
11. 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve … Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca; yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta hastane, klinik ve diğer yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
12. Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Birleşen dava yönünden davalı sigorta şirketlerine … Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesinde belirtilen yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta hastane, klinik ve diğer yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri belgelerin sigorta şirketine sunulduğuna ilişkin bir belgenin dava dosyası içinde yer almadığı, davadan önce ise kalıcı maluliyet yönünden sigorta şirketine başvurunun yapıldığı, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1584 E., 2019/1208 K. sayılı dosyada kalıcı maluliyet yönünden karar verildiği, sigorta şirketlerinin maluliyet nedeniyle ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatları için temerrüt tarihi 201/11/2017 iken, birleşen davada tedavi ve yol giderlerinin tazmini yönünden sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden 8 iş günü sonra temerrüte düşüldüğünün kabulü gerekmektedir.
13. Somut olayda davacı tarafça birleşen davadaki talepler yönünden, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğu, davalı şirketler tarafından 06/01/2020 tarihinde başvuru evrakının tebliğ alındığı, bu tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren başka bir deyişle 16/01/2020 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 15 gün sonrası olan 22/01/2020 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
14. Yukarıda izah edilen nedenlerle davacı vekilinin faiz hususundaki istinaf itirazları yerinde görülmüş, ancak söz konusu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince lk derece mahkemesi kararının birleşen dava faiz başlangıcı yönünden kaldırılarak, tarafların kazanılmış hakları, taraflarca itiraza uğramayıp kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun birleşen dava yönünden kabulüne, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/03/2021 tarih ve 2019/643 E., 2021/193 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
2.Davacının, davalı … A.Ş’ye açtığı davanın kabulü ile; ….. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ……. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam …… TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.Davacının, … Sigorta A.Ş’ye açtığı davanın kısmen kabulü ile; ……. TL geçici işgöremezlik tazminatı ve …. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ……. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4.Alınması gereken ……. TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan …… TL harcın mahsubu ile bakiye ……. TL harçtan, ……. TL’sinin davalı … A.Ş’den, ……TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
5.Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam ……. TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan …… TL’nin; ….. TL’sinin davalı … A.Ş’den, …..TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6.Arabuluculuk Kanunun Yönetmeliğinin 26/2 maddesine göre suçüstü ödeneğinden karşılanan ……-TL arabuluculuk ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,
7.Arabuluculuk Kanunun Yönetmeliğinin 26/2 maddesine göre suçüstü ödeneğinden karşılanan ….. -TL arabuluculuk ücretinin, ……. Tl’sinin davacıdan, …..TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,
8.Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
10.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
11.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
12.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
13.Davacının, davalı … A.Ş’ye açtığı davanın kabulü ile; ……. TL tedavi gideri ve yol masrafının temerrüt tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14.Davacının, davalı … Sigorta A.Ş’ye açtığı davanın kabulü ile; ……. TL tedavi gideri ve yol masrafının temerrüt tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
15.Alınması gereken …… TL karar ve ilam harcından peşin alınan …….. TL harcın mahsubu ile bakiye ……. TL harçtan, …… TL’sinin davalı … A.Ş’den, …….TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
16.Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam ……. TL yargılama giderinin, ………. TL’sinin davalı … A.Ş’den,… TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
17.Davalıların yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
18.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ……. TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
19.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan …….. TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
20.Arabuluculuk Kanunun Yönetmeliğinin 26/2. maddesine göre suçüstü ödeneğinden karşılanan ……….-TL arabuluculuk ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,
21Arabuluculuk Kanunun Yönetmeliğinin 26/2. maddesine göre suçüstü ödeneğinden karşılanan ……..-TL arabuluculuk ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,
22.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1.Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2.Davacı tarafça karşılanan …… TL istinaf başvuru giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4.Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
B.Ş.