Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/715 – 2023/1212
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/715
KARAR NO : 2023/1212

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : …………..
ÜYE : …………..
ÜYE : ……….
KATİP : …………

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2021
NUMARASI : 2020/754 Esas- 2021/207 Karar
DAVACI : ………….
VEKİLİ : Av. ……………
DAVALI : …………
VEKİLİ : Av. …………
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇE TARİHİ : 20/09/2023

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/03/2021 tarih ve 2020/754 Esas ve 2021/207 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ……….tarihinde …………. plakalı araç sürücüsü müteveffa ………… tam kusurlu olduğu trafik kazası ile vefat ettiği ve davalı sigortaya yönelik destek tazminatı talebini içeren davalarının …………. Asliye Ticaret Mahkemesinin ………. esas ve ………. karar numaralı kararının …………… E.K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilerek yeniden hüküm tesis edildiği ve verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği; istinaf dairesi ve Yargıtayın gerekçesine konu ettiği 2918 sayılı yasanın 90. Maddesi ile genel şartlara yapılan atfın Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 – 2020/40 E.K sayılı kararı ile iptal edildiği, 2918 sayılı KTK’nın 92/1-g maddesinin değişiklik tarihi olan 14/04/2016 tarihine bakılması gerektiği, bu tarihten önce tanzim edilen poliçelere ilişkin destek tazminatı taleplerinin kabul edilmesi gerektiği bu nedenle ………..Asliye Ticaret Mahkemesinin ………..E.K sayılı dosyası hakkında yargılamanın yenilenmesiyle müvekkillerine destek tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP:
Yargılamanın yenilenmesine ilişkin dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap verilmediği anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ………… vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Anayasa Mahkemesi kesin kararı ile iptali neticesinde genel şartların kanuna aykırı kısımlarının uygulanmasının imkansız hale geldiğini ve tek taraflı ölümlü trafik kazalarında genel şartların yürürlük tarihine göre değil kanunda yapılan değişiklik tarihine göre hüküm kurulmaya başlandığını, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına esas alınan hükmün, Anayasa Mahkemesi hükmü ile ortadan kaldırıldığını, Anayasa Mahkemesinin 2019/40-40 E.K sayılı hükmü neticesinde, tek taraflı ölümü trafik kazalarında 2918 sayılı KTK’nın 92/1-g maddesinin değişiklik tarihi olan 14.04.2016 tarihine bakılması gerektiğini, kaza tarihi itibari ile aracın poliçe başlangıç tarihinin 14.04.2016 tarihinden önce olması durumunda ise desteklik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik mahkeme kararının kaldırılarak istinaf incelemesi neticesinde taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, beyanla mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
1.1. Yargılamanın yenilenmesine ilişkin davada verilen kararın yeni bir karar olup olmadığı ve istinaf incelemesinin hangi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerektiği
1.2.Uyuşmazlık, davaya konu edilen destekten yoksun kalma tazminatı bakımından Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40-2020/40 EK sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi nedeni oluşturup oluşturmadığı
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK m.21,22, 375 vd, 5235 sayılı kanun m. 36, 2918 sayılı KTK m.85 vd.; 6098 sayılı TBK m.49 vd.
3. Değerlendirme
Davacının istinaf talebi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/2728-2023/734 E.K sayılı kararı ile dosya içerisinde dairemizin vermiş olduğu 2017/1063-861 E.K sayılı kararı nedeniyle 5235 sayılı yasanın ek 1.maddesi uyarınca istinaf incelemesinin dairemiz tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkili olmadığını belirmiştir.
Yargılamanın yenilenmesi talebi, yeni ve bağımsız bir dava olarak ileri sürülebilir. Talebin kabulü halinde, dava yeniden görülecek ve yeni bir karar verilecektir. Bir dava olarak açılıp görülen yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında mahkemenin verdiği karara karşı süresi içinde diğer koşulların da bulunması halinde olağan kanun yollarına başvurulabilir. Yargılamanın yenilenmesine ilişkin Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/754-2021/207 E.K sayılı dosyasında müstakil bir dava olarak ve ayrı esas alınarak 26/02/2021 tarihinde karar verildiği, Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nin bu karar tarihinden önce faliyete geçtiği dolayısıyla belirtilen kararın istinaf incelemesini yapma yetkisinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmakla yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. (Benzer yöndeki değerlendirmeler için bkz. Yargıtay 5 HD’nin 08/05/2023 tarih, 2023/1141-4475 EK).

HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Adana 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.02.2021 tarih ve 2020/754 Esas – 2021/207 Karar sayılı ilamı hakkında yapılmış istinaf başvurusu yönünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin yetkili olduğunun tespitine dairemizin yetkisizliğine,
2-Dosyada daha önce Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin yetkisizlik kararı verilmiş olmakla HMK’nın 22. maddesi uyarınca yetkili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nin belirlenmesi için dosyanın resen Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’ne Gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda, HMK m.22 ve m.352/1-a hükümleri gereğince oy birliğiyle KESİN olmak üzere karar verildi.20/09/2023

Başkan Üye Üye Katip
………
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.