Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/675
KARAR NO : 2023/1110

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2020
NUMARASI : 2020/346 Esas- 2020/882 Karar
DAVACILAR : 1-… – TC:
2-… –
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI : 1 -… –
DAVALI : 2 -… –
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI : 3 -… –
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
GEREKÇE TARİHİ : 17/07/2023

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/11/2020 tarih ve 2020/346 esas ve 2020/882 karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …… sevk ve idaresindeki …. plakalı minibüs ile ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı araçların çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, …… plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ….. eşi …. vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ….. asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak zararın tazmin edilmediğini belirterek …. TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirket nezdinde dava dilekçesinde adı geçen ……. plakalı araca ait düzenlenmiş herhangi bir poliçenin olmadığını, tramer kayıtlarında da düzenlenmiş bir poliçenin tespit edilemediğini, müvekkili şirketçe düzenlendiği iddia edilen poliçenin varlığının ispatlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Mahkemece usul ve kanuna aykırı olarak deliller toplanmadan, …. Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan müzekkere cevabı gelmeden, akıbeti araştırılmadan, ….. Komutanlığından kazaya konu tüm evraklar celp edilmeden, delil toplanmasına ilişkin talepleri reddedilerek hüküm tesis edildiğini, araç sıfır olarak tescil edilmiş olduğundan ZMMS nin mutlaka olması gerektiğini, ….. A.Ş. ve ….. Satış ve Servis Bayii ….. San. Tic. A.Ş.’ye müzekkere yazılmasına ilişkin taleplerinin reddedildiğini, eksik inceleme ve araştırma ile usul ve kanuna aykırı olarak hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava, trafik kazası neticesi ölüm nedeni ile ölenin yakını tarafından açılan destekten yoksun kalmaya dair maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafça, ……. sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı …. plakalı münibüsün karşı yönden gelen trafiğin şeridine geçerek dava dışı sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile çarpışması şeklinde meydana gelen kazada, ….. plakalı araçta yolcu olarak bulunan eşi ….vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma nedeni ile maddi tazminat talep edilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sigorta kapsamında sigortacının zarardan sorumlu tutulabilmesi için, rizikonun poliçe vadesi içinde gerçekleşmesi gerekir.
Somut olayda; davalı aleyhine, kazaya konu aracın trafik sigortacısı olduğu iddiası ile eldeki dava açılmıştır. Davalının anılan zarardan sorumlu tutulup tutulmayacağı, diğer bir ifade ile davada taraf sıfatı olup olmadığı, kaza tarihini kapsayan geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinin kurulmuş olmasına bağlıdır. Davalının anılan kaza nedeni ile ortaya çıkan zarardan sorumlu olup olmayacağı, husumete ilişkin bir uyuşmazlık olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi resen de ele alınabilecektir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkemece usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dava dilekçesine ekli 20/09/2001 başlangıç tarihli ….. A.Ş. adına düzenlenmiş ZMMS poliçesinde ……. Kayıt olarak belirtildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin ……. belirtildiği, kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında da araçlara ilişkin sigorta bilgilerinin yazılı olmadığı, dava dilekçesine ekli poliçede kaşesi bulunan acenteye mahkemece yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda, “gönderilen sigorta poliçesi ile taraflarının alakasının olmadığı, o tarihte müşterinin kesip getirmiş olduğu poliçeleri trafik ve tescil şube müdürlüğüne plaka ve ruhsatlarını takip için gittiklerinde hangi trafik müşavirliğine ait olduğunu ve dosyayı tanımak için işyerlerine ait kaşeyi dosyanın üzerindeki ilk evrakın üzerine bastıklarının” belirtildiği, dairemizce kazaya ilişkin düzenlenen tutanakların ve soruşturma evraklarının gönderilmesi için ….. Jandarma Komutanlığına ve …. Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda; söz konusu dosyalara erişilemediğinin belirtildiği, dosya kapsamına göre …… plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunun ispat edilemediği, her nekadar davacı tarafça aracın sıfır olduğu, sıfır aracın tescil işlemlerinin yapılabilmesi için mutlaka ZMMS yapılması gerektiğinden ilgili …. yetkili temsilciklerinden araştırma yapılması talep edilmiş ise de, aracın Kaza tespit Tutanağı içeriğine göre 1992 model olup, kaza tarihi itibariyle yeni tescil edilmiş araç olmadığı, ilk tescilinde ZMMS yapılmış olsa da, ZMMS poliçelerinin geçerlilik süresi ve kaza tarihi nazara alındığında söz konusu araştırmanın dosyaya yenilik katmayacağı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,3. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … şirketi vekili, davalı … ve davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı KABULÜ İLE;
Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/11/2020 tarih ve 2020/346 esas ve 2020/882 sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,
2-Davalı …’un adli yardım talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan karar harcı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacılar ve davalı … şirketinden tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
… … … …
e-imza e-imza e-imza e-imza
G.D.