Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/452 – 2023/847
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2023/452
KARAR NO : 2023/847
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ……….
ÜYE : ……….
ÜYE : ………….
KATİP : ……….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2022
NUMARASI : 2017/1474E., 2022/252K.
DAVACILAR : 1-……………
3- ……….
VEKİLLERİ : Av. ………
DAVALI : ……….
VEKİLİ : Av. ………..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 07/06/2023
YAZIM TARİHİ : 07/06/2023
1. Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …….ait olup, ZMMS poliçesi bulunmayan ……… plakalı ve davalı ……….. sevk ve idaresindeki ………. plakalı araç ile ………… plakalı aracın çapışması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında ……… plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisinin yaralandığını, kazanın davalı ……….. kusuru ile gerçekleştiğini, davadan önce davalı ……….. müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ………. maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan ve ……….-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılar ………… müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalının Cevabı:
3.Davalı ……….. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davalıya yapılan müracaatın davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlanamadığını ve buna göre dava şartının yerine getirilmediğini, ayrıca davanın ………. Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davalının oluşan gerçek zarardan tarafların kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını, zarar ile kaza arasındaki illiyetin ispatı gerektiğini ve ayrıca davacının müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat bakımından davanın kabulü ile ………… ve manevi tazminat bakımından ise davanın kısmen kabulü ile ……….. manevi tazminatın davalılar …………… yönünden kaza ………., maddi tazminatın ise davalı ………. yönünden …………. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
5. Mahkemece verilen karar davalı ……….. vekilinin istinaf itirazı üzerine dairemizin ………….. sayılı ilamıyla; ” müteveffa davacının öldüğü tarihe kadar geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılması yönünden dosyaya rapor ibraz eden aktüerya hesap bilirkişisinden ek rapor alınması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılan sonuca göre bir karar verilmesi …” isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
6. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat bakımından davanın kısmen kabulü ile ………… TL manevi tazminatın davalılar ………… yönünden kaza (…………. ) ve maddi tazminat açısından davalı ………….. yönünden……… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacılara veraset ilamındaki payları oranında verilmesine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacının İstinafı:
7. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, mirasçılar yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının İstinafı:
8. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ………….. vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, genel şartlarda yapılan değişiklik tarihi ve davacının 60 yaşında olduğu gözetildiğinden Geçici iş görmezlik taleplerinin reddi gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
9. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
10. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
13.Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile, KTK’nın 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek tasminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerde yer alan %1,8 teknik faiz yerine, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması) hesap yapılması gerekirken, 1.8 teknik faiz uygulanmak suretiyle tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olmuştur.
14. …………. temerrüt tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ………….. Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise temerrütten bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Buna göre davacı tarafından yapılan başvuruda ………… Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde belirtilen bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, temerrüdün gerçekleşmesi açısından usulüne uygun başvuru yapılmadığı gözetilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmemesi doğru olmamıştır.
15. Kabule göre ise, mirasçı davacılar leh ve aleyhlerine maddi ve manevi tazminat talepleri için tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken herbir mirasçı lehine/aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiş ve taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2022 tarih ve 2017/1474E., 2022/252K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2.Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3.Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 07/06/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.