Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/382
KARAR NO : 2023/618

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : DR. … ( …)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2022
NUMARASI : 2020/44E., 2022/993K.
DAVACI : … -…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 16/05/2023
YAZIM TARİHİ : 16/05/2023

1. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ………. tarihinde davalı tarafından ZMSS ile sigortalı olan ……. plakalı araç ile davacı tarafından kullanılan ……. plakalı aracın çarpışması sunucu davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının kusursuz olduğunu, davalı şirkete …… tarihinde başvuru yapıldığını ancak 15 günlük süre içerisinde davacı tarafla uzlaşılamadığını, bu nedenle davacı için şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabı:
3.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …… tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ……….Asliye Ticaret Mahkemesinde ….. esas sayılı dava açıldığını, davacı vekili Av. … …… tarihinde ……. TL ödeme yapıldığını ve yapılan sulh anlaşması neticesinde davacı vekilince davadan fergat edildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karar davacı vekilinin istinaf itirazı üzerine dairemizin 2020/261 E., 2020/149 K. sayılı ilamıyla; “…feragat tarihinden sonra maluliyet oranında gelişen durum bulunduğu tespit edildiği takdirde tazminata hak kazanılabilir. Bu durumda mahkemece, davacının varsa davadan feragat ettiği …….. tarihinden sonraki tüm tedavi evrakları getirtilerek, gerekirse davacının muayenesi de sağlanarak davadan feragat tarihinden sonra tedavilerinin devam edip etmediği, feragat tarihinden sonra maluliyet oranında gelişen bir durum bulunup bulunmadığı ve gelişen durum nedeniyle artan maluliyet oranı kaza tarihinde yürürlükte bulunan (poliçe tanzim tarihinin yeni genel şartlardan önce olması nedeniyle) Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınmadan karar verilmesi…” isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
5. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacının İstinafı:
6. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, ATK raporunun fiziksel muayene olmadan hazırlanması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
7. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarardaki gelişen durum nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
8. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Dairemiz kaldırma kararına uygun yargılama yapılıp hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2.Harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına
3.İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/05/2023

Başkan
Üye

Üye

Katip

M.E.