Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/368 – 2023/620
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/368
KARAR NO : 2023/620

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …………..
ÜYE :…………
ÜYE :………….
KATİP : ………….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2023
NUMARASI : 2022/630E., 2023/39K.
DAVACILAR : 1-………….
2-…………..
VEKİLLERİ : Av. ……………
Av. …………..
Av. …………..
DAVALI : ………….
VEKİLLERİ : Av…………
Av………….
Av. ……….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 16/05/2023
YAZIM TARİHİ : 16/05/2023

1. Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi müteveffa ………… tarihinde davalı tarafından ZMSS ile sigortalı olan …………. plakalı araçta yolcu iken meydana gelen tek taraflı kazada hayatını kaybettiğini, muris yolcu konumunda bulunduğundan her herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenlerden dolayı her davacı için ………… TL olmak üzere toplamda …………. TL destek tazminatının davalı şirketten alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabı:
3.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, sürücünün alkollü olduğunu bilmesine rağmen aracına binen ve emniyet kemeri takmayan müteveffa Meryem Otçu’nun zararının meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğunu, bununla birlikte müteveffa …………. ile sigortalı arasında hatır taşıması mevcut olduğunu, bu nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece verilen karar davalı vekilinin istinaf itirazı üzerine dairemizin 2020/1146E., 2022/1181K. sayılı ilamıyla; ” Müteveffa destek ………’nun dosya kapsamından ev hanımı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan aktüer raporunda desteğin ev hanımı olduğu ve asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılması yerindedir. Ancak anılan raporda aktif dönemde ücretin netleştirilmesi sırasında asgari geçim indiriminin dikkate alınması hatalı olmuştur. Bu durumda mahkemece, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden, yukarıda ifade olunan hesaplamaya göre AGİ dâhil edilmemiş net asgari ücret üzerinden aktif dönem için (pasif dönem AGÎ’siz hesaplandığından) hesaplama yapılması konusunda ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesaplamaları içeren bilirkişi raporuna göre, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi…” isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
5. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı Fatma bakımından ……….. TL, diğer davacı ………. bakımından ise ……….. TL destekten yoksun kalma tazminatının …………. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacıların İstinafı:
5. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafın talebi doğrultusunda mahkemece hatır ve müterafik kusur indirimi yapılarak karar verildiğini, birden fazla mütefarik kusur indirimi yapılması ve indirim oranın yüksek tutulması hatalı olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
6.Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı t talebine ilişkindir.
7.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; Dairemiz kaldırma kararına uygun yargılama yapılıp hüküm verildiğinin anlaşılmasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2.Harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına
3.İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 16/05/2023

Başkan
Üye

Üye

Katip

M.E.