Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/365 – 2023/1471
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/365
KARAR NO : 2023/1471

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ……….
ÜYE : ………..
ÜYE :………….
KATİP : ………..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2023
NUMARASI : 2022/881 Esas- 2023/34 Karar
DAVACI : ……………
VEKİLİ : Av. ……….
DAVALI : ………….
VEKİLLERİ : Av. ……………..
:Av. ………….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 22/11/2023
GEREKÇE TARİHİ : 01/12/2023

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/01/2023 tarih, 2022/881 Esas ve 2023/34 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ………… tarihinde …………’ın sevk ve idaresindeki…………… plakalı aracı ile Yolaltı mahallesi mevkinde seyir halinde iken aracın aynası ile yaya olan müvekkili …’a çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır yaralandığını, müvekkilinin gerçekleşen kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, sol çene altında yaklaşık 1 cm uzunluğunda lineer atrofik skatris mevcut olduğunu, bu nedenle %5 engel durumunun olduğunu, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve maluliyet iş göremezlik tazminat tutarları belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ………… TL sürekli iş göremezlik, ……… TL geçici iş göremezlik, ………. TL bakıcı gideri olmak üzere ………… TL haksız fiilin işlendiği kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile alınarak davacı müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
II. CEVAP:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, zorunlu başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, ………… Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalınını sorumluluğunun, sigortalısının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin tespitinin gerektiğini, geçici iş görememezlik tazminatı ve bakıcı giderinin tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ İLK KARARI :
İlk derece mahkemesince mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin hatalı karar verdiğini yetkisizlik kararın yerinde olmadığını davacının ikametgahını ………… tarihinde …………… taşıdığını, davayı ise ……………. tarihinde açtığı ve burada da dava açılabileceğini yani HMK 16 maddesine göre hakkını kullanarak kendi yerleşim yerinde dava açtıklarını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;
3. Değerlendirme
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
3.1. Bilindiği gibi ilke olarak bir davada, davalı sayısı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi (HMK m. 7/I; HUMK’nın m. 9/II.c.1), aynı Kanun’un 16. maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.
3.2.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi ile ……….. Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. (Y.4.H.D. 2021/22165 E.-2022/8454 K. Sayılı ilamı)
3.3.Somut olayda davacının adresini ………… tarihinde ……….. ili, …………. ilçesine taşıdığı davanın ise …………… tarihinde açıldığı tespit edilmiştir. HMK’nın 16. maddesine göre davanın zarar görenin yerleşim yerinde de açılabileceği gözetildiğinde yetkisizlik itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Bu itibarla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK’nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 17/01/2023 tarih ve 2022/881 Esas- 2023/34 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
5-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/11/2023

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

M.K.