Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/256 – 2023/426
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/256
KARAR NO : 2023/426

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …….
ÜYE :……….
ÜYE : …..
KATİP : …….

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2022
NUMARASI : 2022/898 E., 2022/1263 K.
DAVACI :……………
VEKİLİ : Av…………….
DAVALI :………..
VEKİLİ : Av…..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :24/04/2023
YAZIM TARİHİ :30/04/2023

1. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ………. tarihinde yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı çift taraflı kazada yaralandığını, kaza nedeniyle ……….. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ……… E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu’na fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açtıkları kısmi alacak talepli başvuruları üzerine Sigorta Tahkim Heyeti’nin 2021.E. 201871 sayılı kararında yolcu ile sürücünün aynı oranda kusurlu bulunması nedeniyle tazminatın yarı yarıya hesaplandığını, bunun üzerine itiraz hakem heyetine başvuruları üzerine kusur konusunda haklı oldukları yolcunun kusuru ile sürücüsünün kusurunun bir tutulamayacağını belirtmekle, ıslah yapıldığı için itirazlarının değerlendirilmediğini, hakem heyetinin kusur raporuna itiraz etmelerine rağmen, ek rapor aldırılmayacağını belirtmesi üzerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla başvuru sonucundaki rakamlar mahsup edildikten sonraki kalan kısmı için sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalının Cevabı:
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında, kazaya karışan her iki aracın da Allianz Sigorta şirketi nezdinde sigorta poliçesi olduğunun tutanak altına alındığını, davanın sigorta şirketine de yöneltilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında dava tarihi itibariyle derdest dava bulunmakla HMK’nin 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

II.İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacının istinafı:
5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigorta tahkim komisyonunda dava kısmi dava olup, eldeki davanın itirazlarıyla düzeltilmeyen hata nedeniyle ek dava olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
6. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
7. Dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/1. maddesinin (1) bendinde;.. “aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” şeklinde ifade edilen derdestlik, dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi için bulunması ya da bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir. Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması konusu, eş söyleyişle derdestlik iddiası bir olumsuz dava şartı haline getirilmiş ve bu suretle derdestlik itirazı ilk itiraz olmaktan çıkartılıp; dava şartına ilişkin usuli bir itiraza dönüştürülmesi sağlanmıştır. Dava açmakta davacının korunmaya değer bir hukuki yararı olmalıdır. İdeal veya ekonomik bir yarar tek başına yeterli değildir.
8. Somut olayda; davacı, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti’ne başvurmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 01/04/2022 tarihli 2021.E.201871 K-2022/71786 sayılı dosyasında, talebin kabulü ile toplam ……………. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti 2021E., 201871 K., 2022/71786 sayılı kararında, davacının itirazlarının kabulü gerekmekle birlikte taleple ile bağlı kalınarak temyiz yolu açık olmak üzere karar vermiştir. Uyap üzerinden yapılan sorgulamada İ…………… d.iş dosyasının Yargıtay’da olduğu, aynı uyuşmazlığın Sigorta Tahkim Komisyonu ve İtiraz Hakem Heyetince görüldüğü, aynı konu hakkında derdest bir dava olduğu anlaşılmaktadır. HMK’nın 114.maddesinin 1.fıkrasının (ı) bendi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartlarındandır. HMK’nın 115/2. maddesi gereğince mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu nedenle mahkemece derdestlik itirazının kabulü ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2.Alınması gerekli ………. TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4.Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5.Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 7035 sayılı ile değişik 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/04/2023

Başkan

Üye
Üye
Katip
İ.P.