Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1184 – 2023/1397
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1184
KARAR NO : 2023/1397
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ……….
ÜYE : ……….
ÜYE : ………..
KATİP : ……….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/06/2021
NUMARASI : 2018/1075 Esas- 2021/431 Karar
DAVACI : ……………
VEKİLİ : Av…………
DAVALILAR : 1 -…………..
VEKİLİ : Av. ………..
: 2 -……………
: 3 -……….
VEKİLLERİ : Av……………..
: Av. ………………
: Av. …………..
: Av. ……….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 30/10/2023
GEREKÇE TARİHİ : 20/11/2023
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/06/2021 tarih, 2018/1075 Esas ve 2021/431 Karar sayılı kararı aleyhine davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ……….. tarihinde müvekkilinin sürücüsünün …………. , malikinin davalı ………… olduğunu, aracın park ettiği aracından inen ve yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını ve maddi hasara neden olan kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin maddi zarar ve manevi çöküntüsünün tazmini gerektiğini belirterek ……….. TL araç sürücüsünden manevi, ………. TL maddi geçici iş göremezlik, geçici bakım gideri, sigorta tarafından karşılanmayan tedavi gideri, araçtaki değer kaybının kaza tarihinden işleyecek reeskont faizinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ………… tarihli dilekçesi ile dava değerini ……….. TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; araç hasarına yönelik ödemenin yapıldığını, yetersiz olduğuna dair ikinci başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı yönünden hiçbir başvurunun bulunmadığını, talep sonucunun açık olmadığını, açıklattırılması gerektiğini, kusur ve maluliyet raporunun ATK tarafından düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, bakıcı gideri talep edilebilecek bir oranın bulunmadığını, değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu, faizin dava tarihinden itabaren yasal faiz olarak istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; kalıcı iş göremezlik yönünden ………… TL, geçici iş göremezlik yönünden …………. TL, bakıcı gideri yönünden …………… TL, değer kaybı yönünden …………… TL maddi tazminatın ……………… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, davacı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile …………… TL manevi tazminatın ………….. tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ………….. alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekillerinin ayrı ayrı süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı …………. vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maddi araç hasarı olarak …………. TL ödendiğini, sürekli tazminat talebi yönünde başvurusunun olmadığını, maluliyetin doğru olmadığını, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, değer kaybının doğru hesaplanmadığını, faizin yasal faiz olması gerektiğini dava tarihinde verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ………….. vekili istinaf dilekçesinde; davacıya verilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini ve dava dilekçesinde talep edilmeyen husular hakkında hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;
3. Değerlendirme
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
3.1. Dosyanın incelenmesinde kaza tarihi olan…………. tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre de düzenlendiği ve %4 oranında maluliyetinin, 4 aya kadar geçici maluliyetinin ve üç hafta bakıcı ihtiyacının olduğu tespit edildiği ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
3.2.2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Davacının davada verilen ara karar gereğince başvuruda bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.3.TBK’nın 54. maddesi ile KTK’nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.(Y. 4 HD’nin 20/10/2022 T. 2022/4226 -12736 E.K; aynı dairenin 11/10/2022 tarih 2022/4337-11963 E.K)
3.4. Dava dosyasında hem TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak 1.8 teknik faiz uygulanarak hesap raporu hem de PMF 1931 yaşam tablosu dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre hesap raporu alınmıştır. Mahkemece alınan hesap raporu yerleşik Yargıtay içtihatlarınca kabul edilen TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre alınmaması hatalı olmuştur ancak istinaf nedenleri ve istinaf eden tarafın sıfatı gözetilerek bu husus eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir. Davacının talebi olan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri hesabında yaşam sürelerinin bir etkisinin olmadığı ve bilinen döneme ilişkin olduğu, raporlarda bu talepler bakımından esas alınan verilerde bir farklılık bulunmadığı gözetilerek bunlara yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.5.Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesine göre ise; “Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir.”
Mahkemece, davacılar vekili tarafından talep edilen manevi tazminat miktarı özellikle ATK’dan alınan kusur raporuna göre davalı sürücüsünün kusurlu olması ve olayın oluş tarihi, takdir edilen manevi tazminat miktarlarının TBK’nın 56 maddesindeki özel haller ile olayın oluşu, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve hak ve nesafet ölçütleri dikkate alındığında talebin kısmen kabulü şeklinde takdir edilen manevi tazminat miktarının bir miktar fazla olduğu ve indirilmesi gerektiği gözetilerek buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmüştür.
3.6.6100 sayılı HMK’nın 26/1. maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir” düzenlemesine yer verilmiştir. HMK’nın 176. maddesi ve devam maddelerinde ıslah müessesesi düzenlenmiş olup, bu yolla, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunu değiştirebilmesi imkanı sağlanmıştır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde, ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Islahla, dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle davacı tarafça ne dava dilekçesi ne de ……….. tarihli açıklama dilekçesinde talep edilmeyen sürekli iş göremezliğe ilişkin zararın ıslah ile talep edilmesinin mümkün olmadığı; bu yöndeki kararın, dava dilekçesindeki talebin aşılması mahiyetinde ve ıslah müessesine ilişkin yasal düzenlemelere aykırı olacağı gözetilerek, davacının davalılara yönelik sürekli iş göremezlik talebi bakımından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve bu talebin yok hükmünde olması nedeniyle, davalıların sürekli iş göremezlik zararından sorumlu tutulması hatalı olmuştur. (Y. 4HD’nin 2021/9088-2022/9432 E.K; HGK 2015/917-2017/265 E.K)
3.7. 6100 sayılı HMK’nın hükmün kapsamı başlıklı 297/1-c maddesinde “Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.” şeklindedir. Dosya kapsamına göre davacı dava dilekçesinde tedavi gideri talebinde bulunmuş ve bedel artırım dilekçesi ile tedavi gideri talebini de artırmıştır. Ancak mahkemece davacının bu talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği ve bu hususun da karara bağlanması gerektiği gözetilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
3.8 .Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ………… vekili ve davalı ………….. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenlerin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla davalı ………… Vekili ve davalı …………. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK 353/1-a,6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ………… A.Ş vekili ve davalı ……….. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/06/2021 tarih ve 2018/1075 Esas- 2021/431 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalılar tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalılar tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
5-………. Mahkemesinin ………….. tarih, ………… Esas -……….. Karar sayılı ilamının icrasının geri bırakılması amacıyla yatırılan teminatın İİK m.36/5 hükmü uyarınca talep halinde yatırana iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/10/2023
Başkan Üye Üye Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.K.