Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/929
KARAR NO : 2022/1280

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2021
NUMARASI : 2021/94 Esas- 2021/119 Karar
DAVACI :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/02/2021 tarih ve 2021/94 esas ve 2021/119 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde, 29/04/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edilen …. adına kayıtlı ancak davacı …. tarafından kullanılan …. plakalı aracın tamamen asli kusuru neticesinde meydana gelen kazada …. plakalı araçta yolcu olan ….’in yaralandığını, bu kişiye SGK tarafından 3.991,35 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiğini, SGK’nın yaptığı bu ödeme nedeniyle davalı şirkete ve davacıya …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E sayılı icra takip dosyası ile ilamsız takip açıldığını, davacının bu dosyaya 5.881,00 TL ödediğini, dava dışı 3. Kişiye yapılan geçici iş göremezlik ödemesinden davacı ile birlikte sigorta şirketi de sorumlu olacağından kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesinin olması nedeniyle ödenen bedelin sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesinin gerektiğinden davacının SGK ya ödemiş olduğu 5.881,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK m.114/1-c ve m.115/2-1. cümle hükümleri uyarınca usulden reddine, karar verilmiştir.

Hükme karşı davacı vekili tarafından, eldeki davanın sigorta hukukundan kaynaklanmakta olduğu, davacının söz konusu ödenen borçtan dolayı bir sorumluluğu olup olmadığı, sigorta hukukundan kaynaklanan rücu istemlerinin de Ticaret Kanununda düzenlenmiş olması karşısında görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu noktasında tereddüt bulunmadığı, şeklindeki gerekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava, araç sürücüsü ile aracın sigorta şirketi aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle sigortalı aracın sürücüsü tarafından yapılan ödemenin sigorta şirketinden tahsili davasıdır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığı belirtilmiş ise de dosya kapsamında iş bu sözleşme bulunmadığından incelenmemiştir.
Buna göre ilgili sigorta, sözleşmenin celbi ile; eğer taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığının dosyanın tespiti halinde şimdiki gibi görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde tüketici işlemi olduğunun değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi amacıyla davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/02/2021 tarih ve 2021/94 esas ve 2021/119 karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davacı yandan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 27/06/2022

Başkan Üye Üye Katip