Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/904 – 2022/808
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/904
KARAR NO : 2022/808

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :………….
ÜYE :…………..
ÜYE :……………
KATİP : ……………

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2022
NUMARASI : 2022/97 Esas- 2022/74 Karar
DAVACILAR : 1-…………
2…………
VEKİLİ : Av…
………….
DAVALI : 1 -…………
…………
VEKİLİ : Av…………
DAVALI : 2 …………
…………….
VEKİLLERİ : Av. ………
….
Av……
…
DAVALI : 3 -….
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/01/2022 tarih ve 2022/97 esas ve 2022/74 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde müvekkili ….’nun sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın bozulması neticesinde müvekkilleri … ile yolcu …’in aracı yol kenarında güvenli kısımda sürükledikleri esnada davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arkadan gelerek yaya durumundaki müvekkillerine çarptığını, kazaya karışan …. plaka sayılı aracın … A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili … için … TL maddi ve …. TL manevi, müvekkil … için ise…TL maddi ve … TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı delilleri taraflarına tebliğ edilmemiş olduğundan beyanda bulunma haklarını saklı tuttukları, Şirket tarafından düzenlenen … yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında bir sorumluluklarının doğması, ancak davacı lehine Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile tanınan teminat miktarından daha yüksek bir hasarın meydana geldiğinin ispat edilmesi halinde ve Trafik Sigortası limitinin üzerinde kalan tutar için mümkün olacağını, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının sürekli sakatlığı adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, tedavi masraflarından …’nun sorumlu olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat tutarının fahiş fiyatta olduğunu, yukarıdaki nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilerek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; İncelenen dosya kapsamında görülmekte olan davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve işlerden olduğu; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince ”Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin … ilinin mülki sınırları” olarak belirlendiğinden ve işbu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiğinden, dava dosyasının görevli ve yetkili Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilmesine, mahkeme esasının bu şekilde kapatılmasına, karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/97 Esas 2022/74 Karar sayılı 24/01/2022 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verdiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davaya bakmakla görevli mahkemenin Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, beyan ederek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, 6098 sayılı TBK m. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK. 1. maddesinde açıkça düzenlendiği gibi mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Bu düzenleme ile birlikte görev bir kamu düzeni olduğu gibi tabii hakim ilkesi gereğince Anayasa’da hiç kimsenin kanunen tabi olduğu mahkemelerden başka bir merci önüne çıkarılamayacağı teminat altına alınmıştır.
Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih, 608 sayılı kararı ile Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin Şanlıurfa ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesinin HMK. 1. maddesi anlamında kanun niteliğinde olmadığı gibi yürürlülük tarihinin 01/09/2021 olarak belirtilmiş olmasının bu tarihten sonra açılacak davaları kapsadığının da amaç edinildiği kabul edilmelidir.
Buna göre 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve derdest bulunan dava dosyalarında gönderme ve görevsizlik gibi usuli kararların verilmesinin kanuni düzenlemeler ve kurul kararına aykırı olduğu sonucuna varılarak davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 25/04/2022

Başkan Üye Üye Katip