Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/885 – 2023/678
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/885
KARAR NO : 2023/678

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …………..
ÜYE : …………….
ÜYE :……………
KATİP : ………………
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2021
NUMARASI : 2018/1159 Esas- 2021/854 Karar
DAVACILAR : 1-……………
VEKİLLERİ : Av. …………….
DAVALI : 1 -……………
VEKİLİ : Av. ………….
DAVALI : 2 -……………
VEKİLLERİ : Av. …………….
: Av. …………….
DAVALI : 3 -…………….
VEKİLLERİ : Av…………….
: Av…………..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
GEREKÇE TARİHİ : 12/06/2023

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/11/2021 tarih, 2018/1159 Esas ve 2021/854 Karar sayılı kararı aleyhine davalılar İlhami Koska, …………. Sigorta A.Ş. ve …………… Maden Sanayi Anonim Şirketi vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ……….. tarihinde ………… sevk ve idaresindeki ……….. plakalı aracın seyir halinde iken müvekkillerinin desteği ………. idaresindeki elektrikli bisikletin sağ yan kısmına çarpması neticesinde ………… vefat ettiğini, müvekkili ……….. ise yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkillerinin desteği olan …………. herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, oluşan kaza neticesinde müvekkillerinin …………… desteğinden mahrum kaldıklarını mağdur olduklarını belirterek her bir müvekkili için ………. TL olmak üzere toplam …………. TL maddi tazminatın, müvekkili …………… maluliyeti için ………… TL maddi tazminatın ve her bir müvekkili için ………… TL manevi tazminat olmak üzere toplam …………. TL manevi tazminatın ve müvekkili ………….. için ………… TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili …………. tarihli dilekçesiyle dava değerini toplam ………….. TL’ye yükseltmiştir.
Davalı …………. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …………….. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; Destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden; maddi tazminat talebi yönünden; davacılar ………………. davasının reddine, davacı …………… davasının kabulü ile; ………… TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan ………….. tarihinden itibaren diğer davalılar ………….. Maden San. A.Ş. ve ………….. yönünden ise olay tarihi olan ………….. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı …………. davasının kabulü ile; ………….. TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan …………… tarihinden itibaren diğer davalılar ………… San. A.Ş. ve …………. yönünden ise olay tarihi olan …………. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacılar ………… için ………….. TL, …………….. için ………….. TL, İbrahim Ceylan için …………………… TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar ………….. Maden San. A.Ş. İle davalı ………… olay tarihi olan …………. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, ………… açtığı maluliyetten kaynaklı tazminat istemine yönelik davası yönünden; maddi tazminat talebi yönünden; yaşam boyu bakıcı gideri, ve tedavi gideri yönünden davasının reddine, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin tazminat talebinin kabulü ile; …………. TL’nin (Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğu …………. TL ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan ………… tarihinden itibaren diğer davalılar …………. Maden San. A.ş. ve ………… yönünden ise olay tarihi olan ………….. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden; davasının kabulü ile; ………… TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar ……….. Maden San. A.Ş. ile davalı …………. olay tarihi olan …………. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı ……………. vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmediklerini, kaza ile vefat arasında illiyet bağının olduğuna ilişkin rapor alınmadığını, davacı ………. kusuru olup olmadığı araştırılmadığını, pakizenin maluliyet raporunun hatalı olduğunu, iki kere ıslah yapıldığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyasının bekletilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ………… A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, ………… maluliyet raporunun hatalı olduğunu davacı ………… hesap raporunun hatalı olduğunu, iki kez bedel artırımı yapıldığını, destek tazminatı hesabında ölenin anne ve babasının bakiye ömrünün yanlış belirlendiğini, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davacı ………… maluliyetinin hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiğini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, hesaplamada 1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, davacı ………… yaşına kadar AGİ hariç asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, muris …………. kesin ölüm nedeninin belirlenmediğini, ikinci kez ıslah yapıldığını, 7327 sayılı yasanın uygulanması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde; istinaf itirazlarının tümünün yerinde olmadığını belirterek istinaf itirazlarının reddini istemiştir.
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
1.1 Davacı ……………. kaza tarihi olan ………….. tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin tespit edildiği için istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
1.2.Dosya içerisinde bulunan otopsi tutanağı ve ATK’nın patolojik ve kimyasal analiz raporlarında murisin ölümünün kaza nedeniyle meydana geldiği başkaca ölüm nedeni olabilecek kimyasal madde bulgusunun olmadığının belirtildiği anlaşıldığı için aksi yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
1.3. 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam etmesi nedeniyle davalı vekilinin buna yönelik istinafı yerinde görülmemiştir.
1.4.2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin faiz başlangıcının başvurudan 15 gün sonrasında başlatılması kararının hatalı olduğuna ve gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları kabul edilmemiştir.
1.5.7327 sayılı kanunun 18. maddesinde yer alan düzenlemenin yürürlük tarihi olan 19.06.2021 tarihinden sonra tanzim edilen poliçelere uygulanacak olmasına göre kaza tarihi olan ………… tarihinde meydana gelen kazada uygulama imkanı olmadığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
1.6.Dava maddi tazminat talebi bakımından belirsiz alacak davası olarak açılmış olup davacı vekilinin ilk dilekçesi HMK’nin 107/2. fıkrası uyarınca talebin arttırılması niteliğinde olup, daha sonra ibraz ettiği dilekçe ise aynı Yasanın 176.maddesi anlamında ıslah dilekçesi olduğu açıktır. Bu nedenle buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. (Y.17 HD’nin 2016/3584-2018/12064 E.K; 2016/16262-2019/8747 E.K)
2.1.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK md. 52 düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
Somut olayda davacı ……………. koruyucu ekipman takıp takmadığının ve takmaması halinde bunun müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmemesi yerinde olmamıştır.
2.2.Dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağında davalı sürücünün asli kusurlu olduğu, muris elektrikli bisiklet sürücüsünün ise kusursuz olduğunun belirtildiği, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davalı sürücünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal ettiği için %87,50 oranında asli kusurlu olduğunu, murisin ise kavşaklara girerken aracın hızını azalmak kuralını ihlal ettiği için %12,50 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Çelişkili raporlar ile karar verilemez bu nedenle olaya ilişkin ……….. Cumhuriyet Başsavcılığının ………….. soruşturma dosyasının (dava açılmış ise kovuşturma dosyasının) bir örneği celbedilerek ve orada alınan bur rapor var ise o da gözetilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla İTÜ tarafından oluşturulan bir heyetten veya Kara yolları Fen Heyetinden kusur yönünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yerinde olmamıştır. Bu nedenle belirtilen kapsamda kusura ilişkin bilirkişi raporu alınması ve oluşacak sonuca göre gerekiyorsa aktüer hesaplaması konusunda ek rapor alınması amacıyla kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin ayrı ayrı sundukları istinaf başvurularının kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalılar …………… İnşaat Maden Sanayi Anonim Şirketi vekillerinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/11/2021 tarih ve 2018/1159 Esas- 2021/854 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalılar tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalılar tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
5-Davalı ……………. A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında ………………. teminat mektubunun yatırana İADESİNE,
6-Davalı ……….. İnşaat Maden Sanayi Anonim Şirketi tarafından tehiri icra talebi kapsamında ……………… TL’lik teminat mektubunun yatırana İADESİNE,
Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/05/2023

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

M.K.