Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/840
KARAR NO : 2022/1968

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2022
NUMARASI : 2020/666 E., 2022/53 K.
DAVACI :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 31/10/2022
YAZIM TARİHİ : 17/11/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/01/2022 tarih ve 2020/666 E., 2022/53 K. sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası ….’in …Büyük Şehir Belediyesi bünyesinde temizlik işçisi sıfatıyla çalışmakta iken davalı sigorta şirketinde sigortalı …. plakalı tırın çarpması sonucunda vefat ettiğini, müteveffanın kızı olan davacının yatağa bağlı olarak yaşadığını, ömür boyu bakıma ve özel beslenmeye muhtaç durumda bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL destek tazminatına dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket tarafından sigortalanan çekici ve yarı römorklu araç sürücüsü ….’ in kazanın oluşumunda etken bir davranışının bulunmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20/04/2021 tarihli ve E. 2021/86 K.2021/516 sayılı güncel kararına göre “Davacıların kendi desteklerinin tam kusuru ile kendi ölümüne neden olduğu olayda destekten yoksun kalma zararlarını işleten sigortalıya karşı nasıl ileri süremeyeceklerse sigortacıya karşı da ileri süremeyeceklerdir.” şeklinde görüş değişikliğine gittiğini, davaya konu kaza hakkında yürütülmekte olan soruşturma dosyasının akıbetinin beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının murisi ve desteğinin kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; destek …..’in tam kusurlu olmadığını, 05.03.2021 tarihli raporda …..’in işitme azlığı ve yakını görme hastalığı olduğunun dikkate alınmadığını, …. Cumhuriyet Başsavcılığının ….. soruşturma dosyasında alınan 19.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ….’e KYTK’nın 47/1-d maddesini ihlalden kusur verildiğini, …..Asliye Ceza Mahkemesinin …. K sayılı dosyasından aldırılan Adli Tıp Kurumuna ait 20.09.2021 tarihli raporda sürücü ….. ile yaya …..’in asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, 05.03.2021 tarihli kusur raporu, 19.10.2002 tarihli kusur raporu, Adli Tıp Kurumu 20.09.2021 tarihli raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına özellikle; kaza tespit tutanağında, müteveffa …..’in kusurlu, ….. plakalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğu, ….Cumhuriyet Başsavcılığına ait …. soruşturma dosyasında alınan 19.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda ……’in KTK 68/b maddesini ihlal ettiğinin, …. plakalı araç sürücüsü … KTK 47/1-d maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiği, soruşturma aşamasında alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı çeliştiğinden mahkemece Karayolları Fen Heyetinden alınan 05.03.2021 tarihli raporda, ……’in ışıkla yönetilen kavşağa 37,70 metre mesafeden hareket halindeki araçların arasından yola girmesinin olayın meydana gelmesinde etken olduğunun, davalı şirkete sigortalı çekici ve yarı römorklu araç sürücüsü …..’in olayın oluşumunda etken bir davranışının bulunmadığının tespit edilmesi, raporun olay yeri CD görüntüsü, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyasından alınan raporlar irdelenerek düzenlenmesi, olayın oluş şekline uygun denetime elverişli olması ve çelişkileri gidermiş olması nedeniyle mahkemece hükme esas alınmasının isabetli olmasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

KARAR:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.31/10/2022