Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/831
KARAR NO : 2022/1382

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2022
NUMARASI : 2021/725 Esas- 2022/43 Karar
DAVACI :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/01/2022 tarih ve 2021/725 esas ve 2022/43 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili, müvekkiline ait davalı … şirketine sigortalı bulunan aracın kusuruyla gerçekleşen kaza neticesinde ödediği tazminatın sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince görevsizlik kararı ile gelen davada arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili görevsizlik kararı sonrasında arabuluculuğa başvurulduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

Dava şartı olarak sigorta şirketine başvuru tarihinde arabuluculuk dava şartının aranmayacağı artık hem mahkememizin hem de ilgili Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin kararı ile uygulamada yerleşmiştir.
Ancak dava konusu somut uyuşmazlıkta K.T.K. 97 maddesi kapsamında davacının zarar gören sıfatını taşımadığı, dava dışı kişiye ödediği tazminatı kendi sigorta poliçesine dayanarak sigorta şirketinden talep ettiği dikkate alındığında başvuru şartının aranmayacağı gibi dosyada da başvuru yapıldığına ilişkin bir iddia, bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Buna göre, davacı vekili tarafından istinafa konu mahkeme kararının verildiği 15/01/2022 tarihinden sonra 26/01/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu ve son tutanağın 15/02/2022 tarihinde düzenlendiği gözetildiğinde, arabuluculuk dava şartının sonradan giderilebilir dava şartı niteliğinde bulunmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karar yerinde olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 05/07/2022

Başkan Üye Üye Katip