Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/8 E.
KARAR NO : 2022/459 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2021
NUMARASI : 2021/578 Esas, 2021/507 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 14/03/2022
YAZIM TARİHİ : 14/03/2022

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2021 Tarih, 2021/578 Esas, 2021/507 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ……sayılı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası bulunan … plakalı aracın 24/09/2011 tarihinde kazaya karışarak dava dışı…….plakalı aracın hasar görmesine, araç sürücüsü …’nın malul kalmasına sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza tutanağıyla da sabit olduğu üzere alkollü olarak araç kullandığı ve asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde yürütülen ekspertiz çalışması neticesinde 27/11/2018 tarihinde 112.010,00TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, sigorta poliçesi teminatı kapsamında yapılan bu ödemenin rücuen iadesine yönelik olarak başlattıkları icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını iddia ederek ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20’den az olmamak kaydıyla davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın esasına ilişkin olarak müvekkilinin sigorta poliçesine konu aracı uzun süreli olarak kiraya vermiş olması sebebiyle işleten sıfatını taşımadığını, müvekkilinin sorumlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirketin ticaret şirketi olduğunu, uyuşmazlıkları çözümlemede ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada üçüncü kişinin zararını karşılayan davacı sigortacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle kendi sigortalısından rücuen alacak talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı … tacir olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanıyor ise de, davacının sigortalısı olan …. Oto Tur. İnş. San. Tic. Ltd. tacirdir. Ticaret Kanunu hükümlerine göre ticarethane, fabrika ya da ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerdendir. Her ikisi de tacir olan davacı ve davalının, tüm fiil ve işlemleri ticari iş mahiyetinde olduğundan aradaki ilişkiye ticari hükümler uygulanacaktır. Davaya konu olay tacirler arası haksız eylemden kaynaklandığından, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olup işin esasına girilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuş, davacı vekili tarafından bu yönde yapılan istinaf itirazının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

KARAR:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 29/09/021 tarih ve 2021/578 Esas, 2021/507 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2- Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davacı tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 14/03/2022

Başkan Üye Üye Katip