Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/739
KARAR NO : 2022/1985

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2021
NUMARASI : 2018/429 Esas- 2021/829 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

Birleşen Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/513 E. 2020/666 E. Sayılı dosyası;

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

Birleşen Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/640 E. 2019/76 E. Sayılı dosyası;

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022

Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/10/2021 tarih ve 2018/429 esas ve 2021/829 karar sayılı kararı aleyhine davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2017 günü saat 00.10 sularında davacı …..’ın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı motosiklet ile seyir halindeyken, davalı şirkete sigortalı ….. plaka sayılı sürücülüğünü …..’nun yaptığı aracın aşırı hızla, işaretsiz ve tedbirsiz dönerek davacının binili bulunduğu motosiklete çarpması neticesi davacının yaralandığı trafik kazası meydana geldiği, davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, …..’ın dava konusu trafik kazası nedeniyle tedavi masraflarından kaynaklı 5.000,00TL (belirsiz alacak) Maddi Tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/640 esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 04/09/2017 günü saat 00.10 sularında müvekkili ….’ın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı motorsiklet ile …. İli, … İlçesi, … Mah. 1…nolu cadde istikametinden …. Mahallesi istikametine seyir halinde iken …nolu cadde ve …nolu cadde kesişimine geldiğinde, … plakalı araç sürücüsünün aşırı hızla, işaretsiz ve tedbirsiz dönerek, geçiş hakkını ana caddede seyreden müvekkiline yol vermeyerek müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu motorsiklete çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin bu kazadan dolayı kusurunun bulunmadığını, huzurda açılmış bulunan dava ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/429 esas sayılı dosyası ile yürütülen davanın konusunun ve taraflarının aynı olması sebebiyle birleştirme kararı verilmesini, dava konusu trafik kazası nedeniyle tedavi masraflarından kaynaklı şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/640 esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, tüm sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/513 esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 04.09.2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı motosiklet ile …. İli,…. İlçesi, … Mahallesi …. Nolu Cadde istikametinden … Mahallesi istikametine seyir halinde iken …Nolu cadde ve …. Nolu cadde keşişimine geldiğinde, sigortalı ….plaka sayılı sürücülüğünü …’nun yaptığı aracın … Mahallesi … nolu cadde istikametinden …. Nolu cadde istikametine aşırı hızla, işaretsiz ve teddbirsiz dönerek, geçiş hakkını ana caddede seyreden müvekkiline vermeyerek müvekkilinin binili bulunduğu motosiklete çarpması neticesi müvekkilin yaralandığını, Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/429 E. sayılı dosyası ile yürütülen davanın konusunun ve taleplerin aynı olduğunu, davanın ek dava niteliğinde olması nedeniyle ve de usul ekonomisi dikkate alınarak birleştirilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun sorumluluğunun 6111 sayılı yasa ve SUT ile sınırlı olup, fazlaya ilişkin taleplerin müvekkili kuruma yöneltilemeyeceğini, husumete itiraz ettiklerini, talep edilen alacak kalemleri yönünden kazanın oluşumu ile ilgili müvekkili kurumun herhangi bir alakası olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Asıl dava yönünden, Davanın …. A.Ş. açısından Kısmen kabulü Kısmen Reddi ile; Davacının tedavi gideri tazminatı talebinin Kısmen Kabulü ile, 612,00 TL tazminatın davalı …. A.Ş.’den dava tarihi olan 30/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, Birleşen Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/640 Esas Sayılı Davası Yönünden; Davanın …. A.Ş. açısından Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile; Davacının tedavi gideri tazminatı talebinin Kısmen Kabulü ile, 212,23 TL tazminatın davalı ……A.Ş.’den dava tarihi olan 21/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, Birleşen Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/516 Esas Sayılı Davası Yönünden; Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile; 29.327,71 TL tedavi gideri tazminatının 16.210,45 TL’sinin davalı ……. başvuru tarihi olan 09/05/2019 tarihinden itibaren 13.117,26 TL’sinin dava tarihi olan 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ……ndan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı …. vekili dilekçesinde özetle; 6552 sayılı kanunun 64. maddesi uyarınca müvekkili kurum aleyhine dava açılmadan önce kuruma müracaat etme şartı bulunduğunu, davacı tarafından dava konusu harcamalar ile ilgili olarak kuruma müracaat şartının yerine getirilmediğini, kuruma müracaat şartının dava şartı olup, davacının davasının dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili kurumun tedavi giderleri yönünden sorumluluğunun 6111 sayılı kanunla 2918 sayılı kanunun 98.maddesinde belirtilen sınırlarda Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) ile sınırlı olup, davacının haricen yaptığı masraflardan müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, davala konu olaya ilişkin … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak müvekkil kurumca karşılanan tedavi, sağlık giderlerine ilişkin tüm bilge ve belgelerin celp edilmesini talep ettiklerini, müvekkili kurumun sorumluluğunun 6111 sayılı yasa ve SUT ile sınırlı olduğunu, işbu davada davalı kuruma husumet yönetilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu davanın açılmasında hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tedavi giderleri nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı sevk ve idaresindeki ….. plakalı motorsiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı …. plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kazada yaralandığını belirterek bu yaralanmasından dolayı tedavisi ile ilgili yapılan masraflara ilişkin maddi tazminat talep edilmiştir.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Danıştay 15. Dairesinin önce 14/11/2013 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı ve 16/03/2016 tarih 2013/7713 esas ve 2016/1779 karar sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “… Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiş, iptal edilen ibare yerine 31/12/2016 tarih ve 3. Mükerrer 29935 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmelik değişikliğiyle “..genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde..” ibaresine yer verilmiştir. Somut olayda dava 6111 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca hüküm tesis edildiği, hüküm altına alınan masrafların 6111 Sayılı yasa kapsamında davacının kaza nedeni ile yaralanması ile uyumlu olduğu, bu itibarla SUT kapsamında değerlendirme yapılmamasının yerinde olduğu (Yargıtay 4. H.D.nin 2020/2904 E. 2021/3587 K., Yargıtay 4. H.D.nin 2021/16995 E.2021/9068 K.) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceğinin belirtildiği, HMK ‘nın 312/2.madde hükmüne göre davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderinden sorumlu olmayacağının belirtildiği, anılan maddenin uygulanabilirliğinin bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlı olup, Somut olayda, davalı tarafın davayı kabul etmediği, 6552 Sayılı Yasanın 64. Maddesinin somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ….vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip